根據(jù)鹿邑縣人民政府2018年6月29日作出的鹿政征決字〔2018〕3號(hào)《征收決定書》、《征收公告》，鹿邑縣人民政府為本案所涉征收項(xiàng)目的征收主體無(wú)疑。

另，張先生得知房屋被強(qiáng)拆之后，通過撥打110報(bào)警電話和郵寄信函要求鹿邑縣公安局保護(hù)其人身和財(cái)產(chǎn)安全，隨后將鹿邑縣公安局起訴至法院要求其履行保護(hù)張先生人身及財(cái)產(chǎn)安全的法定職責(zé)。縣公安局在答辯狀以及答辯材料中稱，2018年9月3日拆除張先生房屋的是鹿邑縣衛(wèi)真辦事處和鹿邑縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局。

后，張先生以鹿邑縣人民政府、鹿邑縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局、鹿邑縣衛(wèi)真辦事處為被告向周口市中級(jí)人民法院提起行政訴訟。三被告提交的答辯狀簡(jiǎn)直讓人哭笑不得：縣政府答辯稱自身不是適格被告，無(wú)論是征收決定還是征收公告均明確涉案項(xiàng)目征收部門為鹿邑縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，實(shí)施單位為鹿邑縣衛(wèi)真辦事處；縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局答辯稱自身不是作出征收決定的主體，也不是征收部門和征收實(shí)施單位，故不是本案適格被告；辦事處答辯稱其本身并不是拆除行為的主體，參加拆除行為是受縣政府的指派，請(qǐng)求依法駁回原告起訴。由此便出現(xiàn)了征收主體、征收部門、征收實(shí)施單位對(duì)強(qiáng)拆行為互相推諉、無(wú)主體對(duì)強(qiáng)拆行為承擔(dān)法律責(zé)任的情況。

一、關(guān)于本案適格被告問題。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第二十條第三款規(guī)定：“沒有法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，行政機(jī)關(guān)授權(quán)其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)或者其他組織行使行政職權(quán)的，屬于行政訴訟法第二十六條規(guī)定的委托。當(dāng)事人不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以該行政機(jī)關(guān)為被告?！睆?qiáng)制拆除房屋行為對(duì)公民重大財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成嚴(yán)重影響，故無(wú)論從法律上、政策上或是法律精神上，都應(yīng)當(dāng)至少由縣級(jí)以上政府組織實(shí)施。從實(shí)施情況看，集體土地征收、國(guó)有土地上房屋征收及城中村改造、新農(nóng)村建設(shè)等，都在法律上和政策上規(guī)定由縣級(jí)以上政府組織進(jìn)行。而辦事處、各個(gè)職能部門在組織實(shí)施過程中的行為，都是縣級(jí)人民政府統(tǒng)一組織指揮下進(jìn)行的，這些行為依據(jù)上述法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)視為委托，由縣級(jí)政府承擔(dān)責(zé)任。具體到本案中，沒有有效證據(jù)證明鹿邑縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局、鹿邑縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局參與了具體的強(qiáng)制拆除，即使上述兩職能部門參與了實(shí)施拆除行為，也應(yīng)當(dāng)由鹿邑縣人民政府承擔(dān)強(qiáng)制拆除的法律后果。具體實(shí)施拆除行為的鹿邑縣衛(wèi)真辦事處系鹿邑縣人民政府的派出機(jī)構(gòu)，依據(jù)上述法律規(guī)定，其實(shí)施的行為應(yīng)視為鹿邑縣人民政府的委托，鹿邑縣衛(wèi)真辦事處不是本案適格被告。?

二、關(guān)于被訴拆除行為的合法性問題。《土地管理法實(shí)施條例》第四十五條規(guī)定：“違反土地管理法律、法規(guī)規(guī)定，阻撓國(guó)家建設(shè)征收土地的，由縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門責(zé)令交出土地；拒不交出土地的，申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第十四條第一款第三項(xiàng)規(guī)定：“縣級(jí)以上人民政府土地管理部門根據(jù)土地管理法實(shí)施條例第四十五條的規(guī)定，申請(qǐng)人民法院執(zhí)行其作出的責(zé)令交出土地決定的，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：……（三）被征收土地所有權(quán)人、使用人已經(jīng)依法得到安置補(bǔ)償或者無(wú)正當(dāng)理由拒絕接受安置補(bǔ)償，且拒不交出土地，已經(jīng)影響到征收工作的正常進(jìn)行……”我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)并未授予行政機(jī)關(guān)在土地征收中的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，即使在被征收人已經(jīng)依法得到安置補(bǔ)償或者無(wú)正當(dāng)理由拒絕接受安置補(bǔ)償?shù)那闆r下，征收機(jī)關(guān)若要實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制搬遷和拆除，也必須按照法定程序申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。本案中，鹿邑縣人民政府既沒有依法作出責(zé)令交出土地決定，也沒有依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，且在沒有完成安置補(bǔ)償工作的情況下直接對(duì)涉案房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為，顯屬超越職權(quán)且程序違法，因拆除行為系事實(shí)行為無(wú)可撤銷內(nèi)容，故依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)拆除行為違法。

在明律師事務(wù)所劉勇進(jìn)律師團(tuán)隊(duì)在此提示，本案的判決非常具有典型性，改變了以往中級(jí)法院“談縣政府色變”的慣例。以往以區(qū)、縣政府作為被告的行政強(qiáng)制案件，中院往往以被告不適格等理由從程序上裁定駁回而不進(jìn)行案件的實(shí)體審理。“強(qiáng)拆主體不明，推定政府擔(dān)責(zé)”的裁判原則已經(jīng)在各地逐步達(dá)成共識(shí)。這無(wú)疑是廣大被征收人的福音。

最后，在明拆遷律師要為本案合議庭的審判長(zhǎng)、審判員、代理審判員、書記員點(diǎn)贊！全面推進(jìn)依法治國(guó)、努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，需要我們所有法律人的共同努力。