導(dǎo)讀：持續(xù)關(guān)注在明律師的朋友應(yīng)該知道，我們?cè)谝酝奈恼轮芯头课萁ㄔO(shè)時(shí)間與法律適用的問(wèn)題進(jìn)行過(guò)論述，也就實(shí)際案例為大家進(jìn)行過(guò)分析?，F(xiàn)在大家基本了解，在《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》正式實(shí)施之前修建的房屋，如果行政機(jī)關(guān)要對(duì)其進(jìn)行行政處罰，則不能適用《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的有關(guān)規(guī)定，只能另行適用其他法律。在實(shí)際征收過(guò)程中，大量的被征收房屋、建筑等均因歷史遺留問(wèn)題等原因沒(méi)有辦理相關(guān)證件或者證件不全，此時(shí)征收部門(mén)為了縮減征收成本，往往采取“以拆違代拆遷”的方式開(kāi)展工作，我們也一再?gòu)?qiáng)調(diào)這種征收行為是不合理也不合法的。

疑問(wèn)：違法建設(shè)超過(guò)兩年真的不能罰了嗎？

在征收過(guò)程中，公權(quán)力對(duì)抗私權(quán)利的主要武器也是強(qiáng)大的武器便是行政處罰。行政處罰作為行政主體以懲戒違法行為為目的對(duì)違反法律法規(guī)但尚不構(gòu)成犯罪的相對(duì)人實(shí)施的一種具有制裁性的具體行政行為，有著侵害私權(quán)利的天然屬性。因此，為了避免對(duì)私權(quán)利的過(guò)渡侵害，行政主體在實(shí)施行政處罰時(shí)除了要遵守行政法的基本原則，還要遵守行政處罰的特別原則，這主要包括處罰法定、公正公開(kāi)、處罰與教育相結(jié)合、保障相對(duì)人權(quán)利、罰過(guò)相當(dāng)?shù)?。以上原則在《行政處罰法》中均可以找到相應(yīng)具體的條文來(lái)體現(xiàn)，但這些原則都是從限制公權(quán)力、保護(hù)私權(quán)利的角度進(jìn)行設(shè)計(jì)的。在《行政處罰法》第二十九條第一款有這樣一條規(guī)定，違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰……這就是行政處罰的時(shí)效制度，以下我們就通過(guò)河北省的一個(gè)案例來(lái)對(duì)這個(gè)制度的設(shè)計(jì)進(jìn)行說(shuō)明。

以案說(shuō)法：如何理解“違法行為持續(xù)存在”狀態(tài)？

河北省邯鄲市的高先生在自家宅基地上加蓋了一座廠(chǎng)房用于面粉加工，有宅基地使用權(quán)證且2000年時(shí)向大隊(duì)繳納過(guò)罰款，有罰款收據(jù)。后來(lái)高先生又補(bǔ)辦了工廠(chǎng)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2018年6月高先生所在村因項(xiàng)目建設(shè)需要整村拆遷，征收方對(duì)高先生的廠(chǎng)房、設(shè)施設(shè)備等共計(jì)補(bǔ)償數(shù)千元。這一補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑是極低的，高先生未能與征收方達(dá)成一致協(xié)議。

2018年11月，市住建局對(duì)高先生的廠(chǎng)房作出了責(zé)令限期拆除告知書(shū)，隨后又作出了責(zé)令限期拆除決定書(shū)，限高先生5日內(nèi)自行拆除廠(chǎng)房。情急之下高先生找到了北京在明律師事務(wù)所的李順華律師團(tuán)隊(duì)，委托后者幫助其爭(zhēng)取廠(chǎng)房的合法補(bǔ)償權(quán)益。

李順華律師團(tuán)隊(duì)立即準(zhǔn)備了起訴材料并指導(dǎo)高先生起訴市住建局的限期拆除決定，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該決定。經(jīng)過(guò)激烈的法庭論辯，最終一審法院還是駁回了高先生的訴訟請(qǐng)求。李順華律師團(tuán)隊(duì)隨即準(zhǔn)備上訴，由于一審判決和被告答辯時(shí)均提出了處罰時(shí)效問(wèn)題，一審法院認(rèn)為高先生建設(shè)涉案廠(chǎng)房后該廠(chǎng)房一直存續(xù)至今沒(méi)有拆除，因此其違法狀態(tài)一直持續(xù)存在，故市住建局的處罰決定沒(méi)有超過(guò)處罰時(shí)效。在上訴狀中，李順華律師團(tuán)隊(duì)著重對(duì)處罰時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行了論述。

李順華律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，首先，涉案建筑的存續(xù)，包括對(duì)該建筑的持續(xù)所有、占有和使用均不等同于建設(shè)行為的持續(xù)，行政處罰的對(duì)象是相對(duì)人，但處罰的客體是違法行為而非違法行為的結(jié)果，結(jié)果不具有可處罰性。涉案建筑作為建設(shè)行為的結(jié)果不能夠成為處罰的客體，因此其存續(xù)以及相對(duì)人對(duì)其的持續(xù)所有、占有和使用也不能構(gòu)成處罰的客體。而被告又無(wú)其他證據(jù)證明建設(shè)行為的持續(xù)進(jìn)行，故一審法院以涉案建筑的存續(xù)認(rèn)定建設(shè)行為的持續(xù)明顯錯(cuò)誤。其次，涉案的建設(shè)行為也并不違法，一是建設(shè)行為發(fā)生時(shí)相關(guān)法律并未實(shí)施，二是在農(nóng)村建設(shè)生產(chǎn)附屬用房符合習(xí)慣也無(wú)需審批，三是涉案廠(chǎng)房已經(jīng)經(jīng)歷過(guò)處罰且繳納了罰款。

最終，二審法院采納了李順華律師團(tuán)隊(duì)的意見(jiàn)，撤銷(xiāo)了被告作出的限期拆除決定。委托人的廠(chǎng)房在征收的關(guān)鍵時(shí)刻獲得了進(jìn)一步爭(zhēng)取合法補(bǔ)償權(quán)益的機(jī)會(huì)。

針對(duì)此案，在明律師向廣大被征收人強(qiáng)調(diào)的是，行政處罰時(shí)效制度除了有著限制公權(quán)力、保護(hù)私權(quán)利的作用，其另一重要意義在于從法律上敦促行政機(jī)關(guān)及時(shí)履行管理職能。如果因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)怠于行使職權(quán)導(dǎo)致房屋的建設(shè)缺乏相應(yīng)手續(xù)，由此產(chǎn)生的不利后果不應(yīng)當(dāng)由被征收人一方全部承擔(dān)。許多房屋、建筑早已存在、使用多年都沒(méi)有人來(lái)作為違建查處，一遇到征收項(xiàng)目立馬就會(huì)被認(rèn)定成違建，如此“履職”也實(shí)在難以讓老百姓服氣，更有行政目的不當(dāng)、不符合比例原則的嫌疑。當(dāng)然，這類(lèi)案件主要針對(duì)歷史遺留問(wèn)題的解決，且每個(gè)個(gè)案存在著比較大的裁判差異，被征收人一定要具體情況具體分析，將其作為所提主張的一個(gè)方面，盡最大的努力求最好的結(jié)果。