導(dǎo)讀：在征收拆遷過(guò)程中，常有被征收人收到“危房認(rèn)定通告”“解危排險(xiǎn)通知”之類(lèi)的材料，住得好好的房子一下子就被認(rèn)定為“危險(xiǎn)房屋”，還美其名曰為了緊急避險(xiǎn)，為了當(dāng)事人的安全考慮，要求當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)撤離避險(xiǎn)。而一旦被征收人“聽(tīng)話”乖乖撤離，房屋就會(huì)被地方政府部門(mén)以排險(xiǎn)名義直接拆除，被征收人也就喪失了補(bǔ)償安置糾紛中的主動(dòng)權(quán)。本文，北京在明律師事務(wù)所的梁紅麗律師團(tuán)隊(duì)就來(lái)為大家講講關(guān)于危房的那些事……

基本案情：“以拆危促拆遷”老調(diào)重彈

當(dāng)事人初女士家住遼寧省沈陽(yáng)市沈河區(qū)，其合法的擁有房屋所有權(quán)，但是初女士在此僅居住了十幾年，2007年該房屋所在地就被納入 “惠工街36號(hào)萬(wàn)德地塊”項(xiàng)目的拆遷范圍。然而該拆遷項(xiàng)目所依據(jù)的拆遷許可證經(jīng)過(guò)多次的續(xù)期，拆遷項(xiàng)目也是十幾年遲滯不前，拆遷部門(mén)管理混亂。

2019年1月16日，沈陽(yáng)金融商貿(mào)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)、沈陽(yáng)市沈河區(qū)應(yīng)急管理局、沈陽(yáng)市沈河區(qū)房產(chǎn)局、沈陽(yáng)市公安局沈河分局和沈陽(yáng)市沈河區(qū)朱剪爐街道辦事處聯(lián)合向包括當(dāng)事人在內(nèi)的三棟樓房的住戶(hù)下達(dá)了一份《危房通告》，告知其所居住房屋已經(jīng)處于危險(xiǎn)狀態(tài)，要求包括原告在內(nèi)的所有住戶(hù)7日內(nèi)自行撤離。

兩天后五部門(mén)又聯(lián)合向所謂三棟“危樓”的住戶(hù)送達(dá)了《限期撤離催告書(shū)》，要求所有住戶(hù)在5日內(nèi)自行撤離，否則將強(qiáng)制撤離。緊接著，三棟“危樓”被政府部門(mén)強(qiáng)拆。

律師解析：行政目的不當(dāng)怎么著都不可能合法

在明律師梁紅麗在詳細(xì)分析案情后指出，五部門(mén)聯(lián)合下發(fā)的《危房通告》存在重大違法情形：

其一，根據(jù)《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》第二條之規(guī)定，本規(guī)定所稱(chēng)危險(xiǎn)房屋，系指結(jié)構(gòu)已嚴(yán)重?fù)p壞或承重構(gòu)件已屬危險(xiǎn)構(gòu)件，隨時(shí)有可能喪失結(jié)構(gòu)穩(wěn)定和承載能力，不能保證居住和使用安全的房屋。而涉案房屋是2000年左右建造完工的近代新房，且是混凝土澆筑而成，抗震烈度級(jí)別達(dá)到8度以上，居住年限尚不足20年，顯然根本就不存在危房的情形。因此，該處樓房并未達(dá)到“危險(xiǎn)房屋”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，純屬于為達(dá)拆遷目的而實(shí)施的“以拆危促拆遷”。

其二，《規(guī)定》第6條指出，市、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門(mén)應(yīng)設(shè)立房屋安全鑒定機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)房屋的安全鑒定，并統(tǒng)一啟用“房屋安全鑒定專(zhuān)用章”。然而本案中危房認(rèn)定的主體遼寧鑫磊檢測(cè)技術(shù)有限公司不是市、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門(mén)設(shè)立的，房屋危險(xiǎn)性鑒定并不屬于其經(jīng)營(yíng)范圍，因此其并不具備鑒定危房的主體資格。

其三，《規(guī)定》第7條指出，房屋所有人或使用人向當(dāng)?shù)罔b定機(jī)構(gòu)提供鑒定申請(qǐng)，鑒定機(jī)構(gòu)接到鑒定申請(qǐng)后才會(huì)及時(shí)進(jìn)行鑒定。據(jù)此，申請(qǐng)危房鑒定的主體依法應(yīng)當(dāng)是房屋所有人或使用人，本案中沈河區(qū)房產(chǎn)局在無(wú)合法授權(quán)手續(xù)的情形下對(duì)當(dāng)事人的房屋申請(qǐng)鑒定也不具備申請(qǐng)主體資格。

其四，對(duì)行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)“法無(wú)授權(quán)不可為”，而《危房通告》作出的5個(gè)主體都沒(méi)有法定的作出《危房通告》職責(zé)權(quán)力清單，所以該《危房通告》作出主體存在嚴(yán)重違法情形。更重要的是該《危房通告》并非拆除當(dāng)事人房屋的合法依據(jù)，其不是《危房拆除決定》，不具有具體行政行為的效力。但是五部門(mén)在下發(fā)了《危房通告》后立刻向所有住戶(hù)送達(dá)了《限期撤離催告書(shū)》，后又依據(jù)該《限期撤離催告書(shū)》實(shí)施違法強(qiáng)拆行為，明顯是程序和內(nèi)容的雙重違法。

在梁紅麗律師的分析指導(dǎo)下，被征收人向沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院依法提起行政訴訟，將《危房通告》和違法強(qiáng)拆的行為均起訴至法院。目前該案正在審理中。

在明律師通過(guò)本案想提示大家的是，房屋到底“危”不“?！辈⒉皇且粋€(gè)難以主觀判斷的事實(shí)。一旦在征收拆遷中自己的房屋面臨了這種情形，被征收人一定要在第一時(shí)間咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)征收維權(quán)律師，通過(guò)法律途徑阻止以解危排險(xiǎn)名義強(qiáng)拆房屋的事情發(fā)生。同時(shí)，要注意及時(shí)固定證據(jù)，必要時(shí)自行委托專(zhuān)業(yè)房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)涉案房屋先行評(píng)估，為房屋遭強(qiáng)拆后維權(quán)時(shí)的舉證奠定基礎(chǔ)?！耙圆鹞４俨疬w”的做法已為最高人民法院于2018年5月15日發(fā)布的第二批征收拆遷典型案例中的“王江超等3人訴吉林省長(zhǎng)春市九臺(tái)區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局緊急避險(xiǎn)決定案”所明確否定，更為詳盡的理由闡述大家可以自行查閱（2015）九行初字第11號(hào)行政判決書(shū)來(lái)加以理解。

在明律師溫馨提示：因各地補(bǔ)償?shù)念?lèi)型、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不一以及征地拆遷的情況復(fù)雜，文章內(nèi)容并不能完全針對(duì)您的情況，為節(jié)省您的時(shí)間，建議您撥打我們的免費(fèi)律師服務(wù)熱線：400-1835-600、010-87521008或點(diǎn)擊網(wǎng)站上的在線咨詢(xún)按鈕與我們的專(zhuān)業(yè)拆遷律師及時(shí)溝通，我們將第一時(shí)間為您解答。也可以通過(guò)右側(cè)免費(fèi)電話咨詢(xún)輸入您的電話號(hào)碼，我們的律師將免費(fèi)回?fù)芙o您以便更好的幫您解決征地拆遷問(wèn)題。