委托人：金先生，住山東省濟(jì)寧市

代理律師：劉博韜，北京在明律師事務(wù)所律師

【基本案情：突如其來(lái)的夜間偷拆】

家住山東省濟(jì)寧市的金先生，1994年從濟(jì)寧市汶上縣舉家遷入濟(jì)寧市兗州區(qū)龍橋街道辦事處韓樓村，經(jīng)過(guò)村同意以及辦理了《個(gè)人建房規(guī)劃許可證》后在本村建房安家落戶，持有合法的《村鎮(zhèn)房屋權(quán)屬證》。

2018年8月，金先生在北京在明律師事務(wù)所的劉博韜律師的幫助下，申請(qǐng)政府信息公開后得知，2017年8月28日，濟(jì)寧市兗州區(qū)人民政府作出《兗州區(qū)人民政府?dāng)M征收土地公告》（兗征公告〔2017〕4號(hào)），并在濟(jì)寧市兗州區(qū)龍橋街道辦事處韓樓村張貼，在中國(guó)兗州網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)同時(shí)進(jìn)行了公告，隨后進(jìn)行了土地征收勘測(cè)調(diào)查。

2017年11月2日，濟(jì)寧市兗州區(qū)國(guó)土資源局作出《關(guān)于龍橋街道辦事處韓樓村擬征收土地補(bǔ)償安置方案》，同樣在上述兩個(gè)位置進(jìn)行了公告；11月8日，濟(jì)寧市兗州區(qū)國(guó)土資源局、韓樓村村民委員會(huì)、濟(jì)寧市兗州區(qū)財(cái)政局、濟(jì)寧市兗州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局共同簽訂了《土地征收補(bǔ)償安置協(xié)議》，并由濟(jì)寧市兗州區(qū)國(guó)土資源局制作《城市（鎮(zhèn)）批次建設(shè)用地方案》，逐級(jí)進(jìn)行了上報(bào)審批；

2017年12月11日，山東省人民政府作出《關(guān)于濟(jì)寧市兗州區(qū)2017年第4批次建設(shè)用地的批復(fù)》（魯政土字〔2017〕995號(hào)）；隨后，濟(jì)寧市兗州區(qū)人民政府作出《濟(jì)寧市兗州區(qū)人民政府征收土地公告》（〔2017〕第9號(hào)），同樣進(jìn)行了張貼和網(wǎng)上公告。

隨后，劉博韜律師馬上為金先生針對(duì)征地批復(fù)準(zhǔn)備了行政復(fù)議申請(qǐng)，雖然復(fù)議被駁回，但得到了經(jīng)過(guò)復(fù)議機(jī)關(guān)查證的事實(shí)證據(jù)，暨金先生的房屋在批準(zhǔn)征收的范圍之內(nèi)。

2018年9月17日，金先生發(fā)現(xiàn)自己的房屋在夜間被偷拆，報(bào)警后得到的回復(fù)為拆除系龍橋街道辦事處實(shí)施的。隨后，金先生與劉博韜律師多次溝通，律師團(tuán)隊(duì)討論決定直接以濟(jì)寧市兗州區(qū)人民政府、濟(jì)寧市兗州區(qū)龍橋街道辦事處、濟(jì)寧市國(guó)土資源局（因政府機(jī)構(gòu)改革變?yōu)闈?jì)寧市自然資源和規(guī)劃局）為被告，要求法院確認(rèn)三被告強(qiáng)拆行為違法。主要理由為涉案房屋在征地范圍內(nèi)，依據(jù)《土地管理法》第四十六條及其實(shí)施條例第二十五條的規(guī)定，區(qū)政府和市國(guó)土局作為法定的集體土地征收的組織實(shí)施機(jī)關(guān)，街道辦事處作為受委托的具體實(shí)施單位，在未履行任何法定程序且未對(duì)金先生進(jìn)行補(bǔ)償安置的情況下即對(duì)其合法房屋實(shí)施了拆除行為，嚴(yán)重違法。

【勝訴：強(qiáng)拆主體成功鎖定】

在庭審中，區(qū)政府主要辯稱三點(diǎn)，一是征收行為合法，二是金先生是外來(lái)戶，不具備起訴主體資格，三是拆除行為不是行政訴訟受案范圍；街道辦事處同樣辯稱金先生是外來(lái)戶，不是本村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，不具備原告主體資格，并稱其沒有實(shí)施拆除行為。但依據(jù)二被告提交的證據(jù)，其辯稱的觀點(diǎn)均站不住腳。

最終，法院支持了金先生的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為在集體土地征收過(guò)程中，有且僅有市、縣級(jí)人民政府才具有依法征收土地及地上房屋的職權(quán)。涉案金先生的房屋在山東省批準(zhǔn)征地的范圍之內(nèi)，且在征地過(guò)程中被拆除，濟(jì)寧市兗州區(qū)人民政府作為土地征收決定作出和發(fā)布的主體，濟(jì)寧市兗州區(qū)街道辦事處作為《韓樓村搬遷補(bǔ)償安置實(shí)施方案》中的批準(zhǔn)機(jī)關(guān)，其兩機(jī)關(guān)對(duì)金先生的房屋被拆除的事實(shí)客觀上存有動(dòng)因，并且兩機(jī)關(guān)也并未舉證證明拆除行為系其他主體所為的情況下，首先推定二被告系拆除金先生房屋的主體。

至于拆除行為是否合法的問(wèn)題，濟(jì)寧市中級(jí)人民法院指出，依據(jù)《土地管理法實(shí)施條例》第四十五條“違反土地管理法律、法規(guī)規(guī)定，阻撓國(guó)家建設(shè)征收土地的，由縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門責(zé)令交出土地；拒不交出土地的，申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”，另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條等多項(xiàng)規(guī)定也都明確，縣級(jí)以上人民政府土地管理部門根據(jù)《土地管理法實(shí)施條例》第四十五條的規(guī)定，應(yīng)申請(qǐng)人民法院執(zhí)行責(zé)令交出土地決定。但本案中，相關(guān)政府部門甚至都沒有作出責(zé)令交出土地的決定，便拆除了涉案的房屋，明顯不合符法律規(guī)定。

另外，《行政強(qiáng)制法》第四十三條亦明確規(guī)定了，行政機(jī)關(guān)不得在夜間或者法定節(jié)假日實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行，區(qū)政府和街道辦事處夜間實(shí)施拆除行為本身在時(shí)間上也是違法的。最終，法院判決確認(rèn)濟(jì)寧市兗州區(qū)人民政府、濟(jì)寧市兗州區(qū)龍橋街道辦事處強(qiáng)制拆除金先生房屋的行為違法，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

在明律師最后想提示廣大被征地農(nóng)民的是，農(nóng)村集體土地征收中所謂“外來(lái)戶”“外嫁女”的權(quán)益保障始終是一個(gè)大問(wèn)題，關(guān)鍵就在于其是否擁有涉案房屋、土地的合法權(quán)利，是否具備本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員資格。房屋、土地的權(quán)屬一旦較為明確且無(wú)爭(zhēng)議，類似的說(shuō)辭就難以成立，被征地農(nóng)民獲取補(bǔ)償安置也就有了起碼的保障。