導(dǎo)讀：村民因當?shù)卣畬ζ渌诖迩f的集體土地征收而獲得征收補償款，可村委會卻借機公款花費無度，且村務(wù)信息因部分村干部壟斷而致使村莊財務(wù)收支狀況不明。其后，村民一紙訴狀將當?shù)亻_發(fā)區(qū)管委會起訴到法院，開發(fā)區(qū)管委會作為被訴主體適格嗎？它應(yīng)當對村委會履行查處職責(zé)嗎？本文，在明律師李順華、韓海祥通過其代理的一起案件來為大家解析這一問題。

【基本案情：村務(wù)不公開，如何設(shè)計訴訟最關(guān)鍵】

范先生等21人是湖北省宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)土門村的村民，其所在村莊的集體土地因宜昌綜合保稅區(qū)項目而被征收。然而，征收補償款的發(fā)放、使用、分配情況并不清楚，依據(jù)《村民委員會組織法》的規(guī)定，村委會屬于村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，應(yīng)當實行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督?？稍摯逦瘯]有執(zhí)行法律和政策的要求進行村務(wù)公開，以至于村民對村內(nèi)財務(wù)事務(wù)情況所知甚少，村委會財務(wù)收支不明，嚴重侵害了眾多村民對該村村務(wù)信息的知情權(quán)。

眾村民向所屬的鄉(xiāng)政府以及縣政府反映情況，可是鄉(xiāng)政府和縣政府并沒有及時處理，村民維權(quán)困難。其后，經(jīng)人介紹，村民慕名找到北京在明律師事務(wù)所的李順華和韓海祥律師依法維權(quán)。二位律師對村民代表耐心詢問事件經(jīng)過，著手分析本案的違法點。在明律師憑借其優(yōu)良的專業(yè)素養(yǎng)以及多年的訴訟經(jīng)驗，經(jīng)過及時查閱相關(guān)政府文件分析出：直接讓村民訴村委會走民事訴訟程序未必能到達理想效果，而若村民先申請信息公開，再起訴有關(guān)機關(guān)不履行查處職責(zé)，這樣的行政訴訟維權(quán)效果將可能更明顯。

按此思路提起訴訟后，湖北市宜昌市中級人民法院最終支持了眾村民的請求，判決宜昌高新技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會對原告申請履行查處的法定職責(zé)，村民們的依法維權(quán)見到了曙光。

【律師解析：兩大要點給出答案】

一、村民請求村務(wù)公開訴村委會、鎮(zhèn)政府還是訴區(qū)管委會？

根據(jù)《村民委員會組織法》的規(guī)定，村務(wù)公開的主體是村委會，村委會不及時公布應(yīng)當公布的事項或者公布的事項不真實的，村民有權(quán)向鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府或者縣級人民政府及其有關(guān)主管部門反映，有關(guān)人民政府或者主管部門應(yīng)當負責(zé)調(diào)查核實，責(zé)令依法公布。

然而，本案的特殊之處在于，該村莊所轄區(qū)域和開發(fā)區(qū)管委會存有區(qū)域托管委托協(xié)議。經(jīng)調(diào)查地區(qū)文件發(fā)現(xiàn)：根據(jù)《宜昌高新區(qū)生物產(chǎn)業(yè)園“夷陵片區(qū)”整體托管協(xié)議》的約定，對于宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)土門村的農(nóng)業(yè)農(nóng)村等經(jīng)濟、社會事務(wù)，宜昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會負有管理職責(zé)。因此，原告村民向管委會郵寄《村務(wù)公開查處申請書》，其申請的主體適合，以管委會為被告提起訴訟，訴的主體也是適格的。本案中，眾村民以區(qū)管委會為被告向宜昌市中級人民法院起訴，主張管委會對村委會履行依法查處職責(zé)，而區(qū)管委會辯稱被告主體不適格不應(yīng)以其為被告。最終，法院支持了眾村民的主張。

就訴訟設(shè)計而言，對開發(fā)區(qū)管委會的訴訟成功實現(xiàn)了“提升審級”的目的，讓案件一審即由中級人民法院審理，這無疑對被征地農(nóng)民的依法維權(quán)頗為有利。

二、開發(fā)區(qū)管委會是一個什么性質(zhì)的機關(guān)，為何有權(quán)對所屬轄區(qū)的村委會履行查處職責(zé)？

起先，我國行政體制中，沒有開發(fā)區(qū)管理委員會這樣一級相對獨立的機構(gòu)。可伴隨著全國設(shè)立開發(fā)區(qū)管委會的熱潮，各地政府為便于地區(qū)事務(wù)的管理便紛紛設(shè)立開發(fā)區(qū)管理委員會這種特殊的機構(gòu)。開發(fā)區(qū)管理委員會的部分職責(zé)是對外招商引資，其作為政府的派出機構(gòu)，也行使政府機關(guān)的部分權(quán)力。

就征收拆遷案件而言，當事人想要以管委會為被告，要求其履行查處職責(zé)，往往需要查詢該區(qū)管委會所簽署的片區(qū)托管協(xié)議。這種協(xié)議會對區(qū)管委會行使職責(zé)做一個詳細的權(quán)力清單羅列，那么管委會是否有權(quán)對村委會事務(wù)進行調(diào)查、干預(yù)便可有章可循。實踐中，這也是訴區(qū)管委會能否對村委會依法履行查處職責(zé)的重要依據(jù)。

在明律師最后想提醒您的是，在征收案件維權(quán)過程中，案情的復(fù)雜度遠超非專業(yè)人士的想象。同樣是“先申請查處，后起訴行政不作為”的訴訟思路，不同的申請對象選擇將會對維權(quán)的效果產(chǎn)生不容忽視的影響。本案中李順華、韓海祥律師的代理思路頗值得廣大被征地農(nóng)民學(xué)習(xí)借鑒。