導(dǎo)讀：據(jù)媒體6月2日報道，近日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于健全行政裁決制度加強行政裁決工作的意見》（以下簡稱《意見》），并發(fā)出通知，要求各地區(qū)各部門結(jié)合實際認真貫徹落實?！兑庖姟吠怀鰪娬{(diào)了行政裁決制度對實質(zhì)性化解糾紛爭議的積極作用，擬通過立法等途徑促使其程序更加規(guī)范，進而發(fā)揮更大作用。那么，行政裁決制度與征地拆遷之間有何關(guān)聯(lián)？你的征收補償會被行政機關(guān)依法裁決嗎？

【何為行政裁決？】

司法部負責(zé)人在答記者問時指出，行政裁決是行政機關(guān)根據(jù)當(dāng)事人申請，根據(jù)法律法規(guī)授權(quán)，居中對與行政管理活動密切相關(guān)的民事糾紛進行裁處的行為。

與社會熟知的民事仲裁、民事訴訟相比較，都是化解民事糾紛的方式，但行政裁決的特點在于：

一是主體的行政性。裁決主體是法律法規(guī)授權(quán)的行政機關(guān)，不同于作出民事仲裁的民間仲裁機構(gòu)和受理民事訴訟案件的法院；

二是對象的特定性。裁決的受理范圍是與行政管理活動密切相關(guān)的民事糾紛，主要集中在自然資源權(quán)屬爭議、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛和補償爭議、政府采購活動爭議等方面，合同糾紛等一般民事爭議不屬于行政裁決的受理范圍；

三是行政裁決結(jié)果具有非終局性。當(dāng)事人不服行政裁決的，可依法向法院提起訴訟，不同于民事仲裁的一裁終局、民事訴訟的兩審終審。

由此可知，行政裁決的對象是“民事糾紛”。那么被征收人與征收方之間的征收補償糾紛是否屬于被裁決的對象呢？

【《城市房屋拆遷管理條例》中規(guī)定了“拆遷行政裁決”】

原《城市房屋拆遷管理條例》第16條規(guī)定，拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決。房屋拆遷管理部門是被拆遷人的，由同級人民政府裁決。裁決應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起30日內(nèi)作出。當(dāng)事人對裁決不服的，可以自裁決書送達之日起3個月內(nèi)向人民法院起訴。

在明律師認為，這是一處典型的“行政裁決”程序適用規(guī)定。但需要指出的是，這一《條例》已于2011年被《國有土地上房屋征收與補償條例》廢止。目前僅適用于2011年之前啟動的以拆遷許可證為拆遷合法性依據(jù)的項目中?，F(xiàn)階段絕大多數(shù)被征收人所面臨的棚戶區(qū)改造、舊城改造等國有土地上房屋征收項目并不會涉及行政裁決程序。

若被征收人對補償決定不滿，可依法提起復(fù)議或者訴訟進行救濟。

【《征收土地公告辦法》所規(guī)定的“裁決”是否屬于“行政裁決”？】

在農(nóng)村集體土地征收中，當(dāng)被征地農(nóng)民對征地補償安置方案所涉的補償標(biāo)準(zhǔn)有異議時，需要通過“協(xié)調(diào)-裁決-訴訟”的程序解決。那么這一裁決程序是否屬于《意見》中提及的“行政裁決”呢？在明律師認為這是需要進一步理解和探討的。

（2019）最高法行申277號行政裁定書中對農(nóng)村集體土地征收中的補償標(biāo)準(zhǔn)爭議解決有這樣的表述：

如果再審申請人對上述批復(fù)行為所指向的補償安置方案所確定的征地補償標(biāo)準(zhǔn)有異議，相關(guān)行政法規(guī)、規(guī)章及其他相關(guān)規(guī)定還是規(guī)定了行政救濟途徑。

主要有：《土地管理法實施條例》第二十五條第三款規(guī)定，對補償標(biāo)準(zhǔn)有爭議的，由縣級以上地方人民政府協(xié)調(diào)；協(xié)調(diào)不成的，由批準(zhǔn)征收土地的人民政府裁決。

國土資源部《征收土地公告辦法》第十五條第一款規(guī)定，未按照依法批準(zhǔn)的征收土地方案和征地補償、安置方案進行補償、安置引發(fā)爭議的，由市縣人民政府協(xié)調(diào)；協(xié)調(diào)不成的，由上一級人民政府裁決。

國務(wù)院法制辦公室國法（2011）35號《關(guān)于做好征地補償安置爭議行政復(fù)議工作的通知》規(guī)定，被征地集體經(jīng)濟組織和農(nóng)民對有關(guān)市、縣人民政府批準(zhǔn)的征地補償、安置方案不服要求裁決的，應(yīng)當(dāng)依照行政復(fù)議法律、法規(guī)的規(guī)定向上一級地方人民政府申請。

由上可見，對沒有按照經(jīng)批準(zhǔn)的相關(guān)方案補償或者對相關(guān)方案本身所設(shè)定的補償標(biāo)準(zhǔn)之合法性存在質(zhì)疑的，可以歸結(jié)為“對補償標(biāo)準(zhǔn)有爭議”的范疇。其基本救濟途徑：一是先由縣級以上地方人民政府協(xié)調(diào)；二是協(xié)調(diào)不成的，應(yīng)當(dāng)依照行政復(fù)議法律、法規(guī)的規(guī)定向上一級地方人民政府申請復(fù)議（裁決）。

據(jù)此可知，這一針對征地補償標(biāo)準(zhǔn)的裁決程序在性質(zhì)上更接近于行政復(fù)議，而與《意見》所調(diào)整的“行政裁決”似乎存在一定的區(qū)別。不過，最高人民法院在這份裁定的理由部分對這一類糾紛的救濟途徑所作的整理和歸納無疑極具指導(dǎo)意義，廣大被征收人可以充分參考。

在明律師最后想提示大家的是，行政裁決在一段時間內(nèi)被“虛化”是不爭的事實，根本就在于其缺乏像復(fù)議、訴訟一樣的嚴(yán)格程序規(guī)定和意見表達渠道，未能體現(xiàn)制度設(shè)計的優(yōu)越性?！兑庖姟返某雠_是一個可觀察的風(fēng)向標(biāo)，也值得廣大被征收人和專業(yè)征收維權(quán)律師在征收補償糾紛中充分考慮。至少就現(xiàn)階段而言，補償安置糾紛屬于涉訴糾紛，依法可通過行政訴訟途徑實施救濟的理解是沒有任何問題的。未來行政裁決及其調(diào)解工作是否會在這其中發(fā)揮更多更大的作用，我們也將拭目以待。