【基本案情：房屋遭違法強拆，過渡費、室內(nèi)物品損失不賠？】
委托人孫女士就其位于河南省鄭州市中原區(qū)的房屋遭違法強拆后的行政賠償糾紛向最高人民法院提出再審申請。
孫女士認(rèn)為原審法院認(rèn)定再審申請人不能證明房屋內(nèi)財產(chǎn)的損失，不支持再審申請人的訴訟請求錯誤。
由于再審被申請人將再審申請人的房屋強拆、毀損全部屋內(nèi)物品，導(dǎo)致再審申請人舉證不能，故應(yīng)由再審被申請人承擔(dān)舉證責(zé)任。
同時，原審法院不支持再審申請人主張的過渡費是不正確的。該費用是可預(yù)期的，應(yīng)認(rèn)定為直接損失予以賠償。
【最高法裁判：違法強拆必然導(dǎo)致過渡費賠償】
最高人民法院經(jīng)審查，在（2018）最高法行申4856號行政裁定書中就上述兩大爭議焦點進(jìn)行了如下闡釋：
關(guān)于再審申請人室內(nèi)物品的賠償問題。根據(jù)《行政訴訟法》第三十八條第二款的規(guī)定，在行政賠償、補償?shù)陌讣?，原告?yīng)當(dāng)對行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中，再審被申請人中原區(qū)政府的強拆行為已被確認(rèn)違法，且未能提供證據(jù)證明其在強拆過程中依法對再審申請人的室內(nèi)物品進(jìn)行了清點、登記和保存。
而從再審申請人提交的現(xiàn)場照片和室內(nèi)裝修及室內(nèi)家具明細(xì)清單所反映的情況看，其主張的相關(guān)損失并未超出日常生活用品的合理范圍。
在此情況下，中原區(qū)政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)進(jìn)一步的舉證責(zé)任，但一、二審法院卻將室內(nèi)物品損失的舉證責(zé)任分配給再審申請人，并在此基礎(chǔ)上對其賠償請求不予支持，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。
關(guān)于過渡費的賠償問題。誠如原審法院所言，過渡費一般是對房屋被征收人于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋或者安置房屋交付前的特定過渡期限內(nèi)，因另尋住房搬遷所產(chǎn)生的損失或者增加費用的補償。
本案中，雖不存在產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋或者安置房屋的問題，但因中原區(qū)政府在未與再審申請人簽訂安置補償協(xié)議的情況下，違法將涉案房屋強行拆除，該行為必然導(dǎo)致再審申請人在接受賠償之前，臨時另尋住房，并承擔(dān)相關(guān)費用。
因此，該項費用損失系中原區(qū)政府的違法拆除行為直接導(dǎo)致的，應(yīng)當(dāng)由中原區(qū)政府予以賠償。原審法院對再審申請人關(guān)于過渡費的賠償請求不予支持，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。
綜上所述，最高法最終裁定孫女士的上述再審理由成立，本案指令河南省高級人民法院再審，再審期間中止原判決的執(zhí)行。委托人的合法權(quán)益在在明律師的不懈努力下得以維護(hù)。
結(jié)合本案，北京在明律師事務(wù)所的馬麗芬律師提示廣大被征收人以下兩點：
其一，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第22條之規(guī)定，選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋交付前，房屋征收部門應(yīng)當(dāng)向被征收人支付臨時安置費或者提供周轉(zhuǎn)用房。
據(jù)此，“過渡安置費”似乎僅存在于被征收人選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置方式的情形下。但誠如本案中最高法在裁定中所指出的，違法強拆情形下的行政賠償中，對“過渡安置費”的考量要密切結(jié)合具體案件中被征收人所遭受的損失，而不能機械、僵硬地照搬《條例》規(guī)定從而否定被征收人因違法強拆行為而蒙受的這部分損失。
其二，關(guān)于室內(nèi)物品損失的賠償，雖然有《行政訴訟法》第三十八條及其最新司法解釋為廣大被征收人“撐腰”，但仍需被征收人提供證明這部分損失的初步、基礎(chǔ)性證據(jù)。
譬如本案中委托人孫女士提供的現(xiàn)場照片及室內(nèi)家具、裝修明細(xì)清單等。前期什么都不做，一旦房屋遭違法強拆，單純指望“舉證責(zé)任倒置”是不可取的。本案裁判恰恰直觀地反映了在明律師所反復(fù)、多次強調(diào)的“強拆事前取證”的重要性，必要時可自行委托評估機構(gòu)對涉案房屋實地查勘并出具記錄。
在明律師馬麗芬將繼續(xù)在本案再審程序中堅決依法維護(hù)被征收人的合法權(quán)益。
