導(dǎo)讀：根據(jù)《村民委員會組織法》的規(guī)定，村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，實行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督。《村民委員會組織法》的立法宗旨也在于保障農(nóng)村村民實行自治，由村民依法辦理自己的事情，發(fā)展農(nóng)村基層民主，維護村民合法權(quán)益。但在實踐當中，村委會的權(quán)力卻被“無限放大”，尤其在舊村改造、棚戶區(qū)改造的過程中，村委會扮演的角色越來越重要，甚至在有些地方發(fā)揮主導(dǎo)作用。本文由北京在明律師事務(wù)所劉勇進律師團隊結(jié)合一則案例，給大家談?wù)勥@一問題。

 

【基本案情：村委會“幫助實施騰退”？】

委托人王先生于2019年5月收到了由其所在村村委會作出的《補償與安置決定》，該補償決定為委托人提供了產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置與貨幣補償安置二選一的方式，并就房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的面積或貨幣補償金額、搬家補助費、拆遷獎勵、搬家獎勵等明細項目作出了規(guī)定。

該補償決定另載明，被補償人應(yīng)當在收到本決定之日起5日內(nèi)將房屋騰退并交還村集體。如對補償決定不服，可在收到本決定之日起3日內(nèi)向街道辦申請協(xié)調(diào)。在法定期限內(nèi)不申請協(xié)調(diào)或經(jīng)協(xié)調(diào)仍不能達成一致，在補償與安置決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由村委會依據(jù)村民自治原則幫助被補償人實施騰退。

與該補償決定一同送達的，還有一份《限期騰退通知書》。該通知書載明，由村集體經(jīng)濟組織幫助被補償人實施騰退的決定已由村務(wù)公決表決通過，且補償安置決定及村務(wù)公決表決結(jié)果已經(jīng)公告。被補償人應(yīng)當在收到本通知書之日起7日內(nèi)將集體土地上房屋自行騰退并將所占用的集體土地交還村集體。

委托人收到文件后頓感一頭霧水，尤其是“依據(jù)村民自治原則幫助被補償人實施騰退”的說法，讓委托人感覺毫無招架之力。因為如果是行政機關(guān)作出的行政行為，可以通過行政復(fù)議或者行政訴訟來維護自身合法權(quán)益。而根據(jù)我國的司法實踐，村委會顯然是難以成為行政訴訟的被告的。如與村委會產(chǎn)生糾紛，最多就是以“侵害集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益糾紛”案由提起民事訴訟。

【法律分析：村民自治，豈容隨意篡改法規(guī)！】

依據(jù)《村民委員會組織法》第二十四條之規(guī)定，涉及村民利益的下列事項，經(jīng)村民會議討論決定方可辦理：（六） 宅基地的使用方案，村民會議也可以授權(quán)村民代表會議討論決定。根據(jù)補償安置決定提到的內(nèi)容，該村的棚戶區(qū)改造實施方案已經(jīng)村民會議通過（該案尚處于前期階段，相關(guān)法律程序正在提起，這一說法的真實性有待核查），并報住房保障工作協(xié)調(diào)小組備案。

在實踐中，很多村民是不知道自己有參與村民會議的權(quán)利的。很多重要的決策，比如對征地補償方案的聽證、棚戶區(qū)改造方案、退出宅基地試點、舊村改造實施辦法等，往往是由村民代表會議通過并決定的。但如果沒有村民會議的授權(quán)，村民代表會議實際是無權(quán)“代表村民”的。

根據(jù)《村民委員會組織法》第二十七條之規(guī)定，村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會議或者村民代表會議的決定不得與憲法、法律、法規(guī)和國家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容。

《物權(quán)法》第六十三條規(guī)定，集體經(jīng)濟組織、村民委員會或者其負責(zé)人作出的決定侵害集體成員合法權(quán)益的，受侵害的集體成員可以請求人民法院予以撤銷。如果村民代表會議沒有經(jīng)過村民會議的授權(quán)，就作出了經(jīng)村民會議討論決定方可辦理的事項，受侵害的集體成員可依據(jù)以上法律規(guī)定向人民法院起訴。

在明律師最后需要強調(diào)的是，“補償決定”一詞，出自《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十六條，由房屋征收部門報請作出房屋征收決定的市、縣級人民政府作出。本案中，按照村委會的說法，這次棚改項目完全是依據(jù)村民自治原則進行的改造項目，但通讀補償與安置決定全文，其條款卻又處處透露著《國有土地上房屋征收與補償條例》的氣息和影子，很難讓老百姓相信與行政機關(guān)毫無關(guān)聯(lián)。

然而對于老百姓而言最為重要的救濟途徑“復(fù)議和訴訟”卻被上述補償與安置決定“創(chuàng)造性”的剝奪，以街道辦事處協(xié)調(diào)后的“幫拆”收場。試問，土地是村集體的不假，但地上的房屋卻是屬于村民個人的合法財產(chǎn)。那么幫拆的法律依據(jù)何在？難道有了所謂“村民自治決議”就能肆意幫拆，侵害公民個人的合法財產(chǎn)權(quán)利嗎？

在明律師將根據(jù)本案的進展，為大家?guī)砗罄m(xù)的進一步解析。