商鋪拆遷系列二 /?辦案律師：楊在明 /?關(guān)鍵詞：江蘇拆遷、停水停電、非法強(qiáng)拆、鎮(zhèn)政府

【事實(shí)概要】

2008年8月1日，上海市和江蘇省人民政府在啟東市隆重舉行崇啟大橋奠基儀式，至此，崇啟大橋正式拉開建設(shè)序幕，崇啟大橋工程征地拆遷也就此展開，而家住江蘇省啟東市惠萍鎮(zhèn)的穆宏艮（化名）也就此開始了一段拆遷苦旅……

2008年12月6日，穆宏艮接到啟東市惠萍鎮(zhèn)人民政府所作《通知》，《通知》稱決定對商業(yè)經(jīng)營門面給予每平方米1300元補(bǔ)償，有營業(yè)執(zhí)照的每平方米增加50元，12月15日之前簽約的給予每平方米100元獎金。商住套間每平方米補(bǔ)償650元，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)簽約的獎每平方米100元。附屬房每平方米補(bǔ)償200元，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)簽約的獎每平方米50元。穆宏艮認(rèn)為前述補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)太低，遂拒絕簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。

2008年12月18日，穆宏艮接到啟東市惠萍鎮(zhèn)人民政府作出的《告知》一份，其主要內(nèi)容為：“穆宏艮戶：崇啟大橋的拆遷補(bǔ)償簽約離規(guī)定時(shí)間只有最后一天，請你戶務(wù)必在十二月十九日晚前簽好拆遷補(bǔ)償協(xié)議，逾期簽約的，不得享受專項(xiàng)獎勵。目前已簽約的戶頭拆遷準(zhǔn)備工作已基本就緒，由于施工需要屆時(shí)將停電、停水?！蹦潞牯奕匀晃春炗啿疬w補(bǔ)償安置協(xié)議。12月26日，惠萍鎮(zhèn)人民政府便采取了給穆宏艮房產(chǎn)停水、停電和扎腳手架的非法方式逼迫穆宏艮搬遷。

正所謂“林沖上梁山——官逼民反”，對政府缺乏義理的行為滿腹憤慨的穆宏艮北上京城，于2008年12月底委托了著名拆遷律師楊在明，勢要義不取榮地追回一個公正之理。

【辦案掠影】

辦案第一輯：停水停電之“民告官”案旗開得勝

2009年1月伊始，楊在明律師即發(fā)動了攻勢，將啟東市惠萍鎮(zhèn)人民政府推上啟東市人民法院的行政被告席，主張被告以給原告房屋停水、停電和扎腳手架的方式逼迫原告搬遷的行為違法，應(yīng)立即停止侵害、恢復(fù)原狀。在2月份的庭審過程中，楊律師向法庭提交了惠萍鎮(zhèn)人民政府所作《告知》、反映原告房產(chǎn)電表及電線拆除后狀況的相片、反映被告非法在原告房產(chǎn)前設(shè)置腳手架及細(xì)目網(wǎng)的相片及光盤、反映惠萍鎮(zhèn)、啟東市相關(guān)拆遷負(fù)責(zé)人承認(rèn)被告對原告實(shí)施停水停電行為的電話錄音資料等四項(xiàng)“鐵證”，以證明被告濫用行政權(quán)侵犯民權(quán)的客觀存在。

2009年4月下旬，江蘇省啟東市人民法院作出《行政判決書》，確認(rèn)被告啟東市惠萍鎮(zhèn)人民政府實(shí)施被訴之停電、停水行為系客觀事實(shí)，應(yīng)確認(rèn)違法。一審判決結(jié)果作出后，被告方未在上訴期內(nèi)提起上訴，故該審判決成為終局判決，維權(quán)第一方略旗開得勝！

辦案第二輯：非法強(qiáng)拆之多位維權(quán)步步為營

穆宏艮還來不及享受第一階段維權(quán)成果的喜悅，就遭遇了生平最為殘酷的失家之痛——2009年4月上旬，惠萍鎮(zhèn)政府有關(guān)人員聯(lián)合啟東市金山房屋拆遷有限公司在沒有任何合法拆遷手續(xù)的情況下將穆宏艮的房屋強(qiáng)行推倒，全部家庭財(cái)產(chǎn)也被砸毀掩埋在廢墟之中。家之不為家，是每一名拆遷戶最大的拆遷之殤。此時(shí)此境，律師將怎樣逆轉(zhuǎn)局勢？

——投石問路

4月中旬，穆宏艮經(jīng)律師指導(dǎo)，向啟東市公安局遞交了《立案申請書》，但擔(dān)負(fù)著維護(hù)社會治安、打擊犯罪、保護(hù)人民、服務(wù)社會四大神圣職責(zé)的后者卻于5月上旬作出《不予立案通知書》。穆宏艮不服提起復(fù)議，但啟東市公安局很快又作出了維持原不予立案決定的《復(fù)議決定書》。此路似乎不通……

——初見端倪

2009年7月中旬，穆宏艮的代理律師又一次拜訪了啟東市人民法院的正義之門，將啟東市金山房屋拆遷有限公司列為被告，請求法院確認(rèn)其非法破壞原告穆宏艮房屋的行為違法并判令其恢復(fù)原狀。陷入“訴訟門”的啟東市金山房屋拆遷有限公司難免急不擇途，辯解其行為乃受惠萍鎮(zhèn)政府所托。得此訊息后，楊在明律師當(dāng)機(jī)立斷，將鎮(zhèn)政府追加為第二被告。不過，在公堂對簿中，惠萍鎮(zhèn)政府則聲稱原告房屋被拆純屬第一被告誤拆，與其無關(guān)。11月下旬，啟東市人民法院作出《民事判決書》，確認(rèn)啟東市金山房屋拆遷有限公司與惠萍鎮(zhèn)人民政府在未經(jīng)穆宏艮同意的前提下將其房屋予以拆除，侵害了穆宏艮的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但未支持原告恢復(fù)原狀的訴訟請求。穆宏艮所企盼的正義似乎仍然“猶抱琵琶半遮面”——啟東市金山房屋拆遷有限公司與惠萍鎮(zhèn)人民政府，到底該由誰來為穆宏艮所遭遇的非法強(qiáng)拆來買單？

——撥云見日

2009年8月底，楊在明律師采取了旁敲側(cè)擊之術(shù)，向南通市公安局提起行政復(fù)議，請求確認(rèn)啟東市公安局對穆宏艮財(cái)產(chǎn)不予保護(hù)以及未對違法行為人予以處罰的行為違法。不過，該復(fù)議申請于10月下旬被正式駁回。不過，秉持“耿耿自始，百折不回”精神的律師做出更為強(qiáng)硬的回應(yīng)，快速向啟東市人民法院提起了第三輪訴訟，而這一回的被告椅，則非啟東市公安局莫屬。這一訴的提起將啟東市公安局推入急杵搗心之境，為求明哲保身的被告拿出了穆宏艮非法強(qiáng)拆事件中的詢問筆錄以及一份石破天驚的證據(jù)——惠萍鎮(zhèn)人民政府與啟東市金山房屋拆遷有限公司簽訂的《拆房協(xié)議書》。后，啟東市人民法院判決駁回原告訴訟請求，不過，這一敗訴結(jié)果并不影響這一訴的價(jià)值的升華與飛躍：惠萍鎮(zhèn)政府遙控穆宏艮房屋非法強(qiáng)拆事件已經(jīng)水落石出——原形畢露！

2009年11月下旬，楊律師將第四份訴狀呈交給啟東市人民法院，請求判令惠萍鎮(zhèn)人民政府強(qiáng)拆原告穆宏艮房屋行為違法。因前述一番繁弦急管的多位維權(quán)步步為營之故，艱苦卓絕的最終勝利指日可待……

【律師說法】

中華人民共和國國務(wù)院辦公廳于2004年6月6日發(fā)布實(shí)施的《國務(wù)院辦公廳關(guān)于控制城鎮(zhèn)房屋拆遷規(guī)模嚴(yán)格拆遷管理的通知》第四條規(guī)定中明確包含了嚴(yán)禁實(shí)施停水停電的內(nèi)容：“拆遷人及相關(guān)單位要嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)法律法規(guī)和規(guī)定，嚴(yán)禁野蠻拆遷、違規(guī)拆遷，嚴(yán)禁采取停水、停電、停氣、停暖、阻斷交通等手段，強(qiáng)迫被拆遷居民搬遷”。《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第二十四條也明確規(guī)定：“拆遷人、接受委托的拆遷單位在實(shí)施拆遷中采用恐嚇、脅迫以及停水、停電、停止供氣、供熱等手段，強(qiáng)迫被拆遷人搬遷或者擅自組織強(qiáng)制拆遷的，由所在市、縣房屋拆遷管理部門責(zé)令停止拆遷，并依法予以處罰；觸犯刑律的，依法追究刑事責(zé)任?！币虼耍词故腔菝窆こ滩疬w項(xiàng)目，作為執(zhí)政為民的行政機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)采取合理、合法的方式完成相關(guān)拆遷安置任務(wù)，而并不能因目的之重要性而偏離依法行政的軌道，實(shí)施明令禁止的停水停電或其他方式逼迫拆遷行為。

如果拆遷人及相關(guān)單位若肆意采取違法方式逼迫拆遷戶搬遷，其應(yīng)當(dāng)視情節(jié)輕重承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)原狀的民事責(zé)任，或是被課以行政處罰責(zé)任，甚或承擔(dān)刑事責(zé)任。當(dāng)然，使其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任往往以利益被侵犯的被拆遷人積極動用法之公器為前提。這就要求拆遷戶們不應(yīng)在違法暴力拆遷面前陷入沉默，而應(yīng)當(dāng)積極保全證據(jù)，并通過民事、行政甚或刑事途徑進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。（黃艷/文）