違建拆遷系列十八 /?辦案律師：楊念平、黃艷 /?關(guān)鍵詞：養(yǎng)殖場拆遷、違法建設(shè)、強制拆除、行政強制

【事實概要】

孫亮伍（化名）是北京市順義區(qū)李橋鎮(zhèn)南半壁店村村民。曾經(jīng)的他，是一名自律嚴(yán)謹(jǐn)?shù)能娙?，多年的軍隊生活，讓原本就淳樸憨厚的孫亮伍比別人具有更堅韌耐吃苦的性格。退伍后，孫亮伍回到家鄉(xiāng)，為了能夠給家人更好的生活，開始了自己的創(chuàng)業(yè)生涯。幸運的是，2001年5月，順義區(qū)李橋鎮(zhèn)南半壁店村響應(yīng)國家有關(guān)支持農(nóng)民多種經(jīng)營、規(guī)模經(jīng)營，發(fā)家致富的政策，開始號召村民們發(fā)展養(yǎng)殖產(chǎn)業(yè)，以解決村民就業(yè)問題。最終經(jīng)村委會決定，將村北的一處半廢棄的低洼坡地承包給村內(nèi)的35戶村民作為養(yǎng)殖基地，孫亮伍跟弟弟孫亮星（化名）商量了一下，決定承包兩塊土地，好好經(jīng)營養(yǎng)殖。

于是兩人都和村委會簽訂了為期10年的《土地承包合同》，合同里約定，合同到期后可以再續(xù)簽合同，同時承包期間，村里不再為養(yǎng)殖戶安排其他工作。李橋鎮(zhèn)人民政府對此批示同意。孫亮伍心里美滋滋的，想著終于可以大干一場了，弟弟孫亮星看出了哥哥對養(yǎng)殖場的渴望與信心，他知道，一旦孫亮伍決定了，就一定會做的非常努力。所以他決定把自己承包的土地也交給孫亮伍去經(jīng)營。孫亮星把想法告訴了孫亮伍，孫亮伍喜出望外，立刻答應(yīng)，并依照合同的約定向村委會支付了兩塊承包地（共9.74畝）的承包費（每年每畝200元），又投入大量人力、物力將原本荒蕪的土地進行了平整，并陸續(xù)建設(shè)起養(yǎng)殖用房及各種附屬設(shè)施。在孫亮伍的辛勤經(jīng)營下，養(yǎng)殖場也有了一定的規(guī)模。2011年承包合同到期后，干勁十足的孫亮伍又與村委會簽訂了新合同，延續(xù)了承包關(guān)系，想著自己的養(yǎng)殖場可以這樣一直經(jīng)營下去，孫亮伍的心里變得很踏實。

原本日子就這樣平靜的過下去了，誰知，2013年11月卻成為了孫亮伍心里無法抹去的創(chuàng)傷。在一個天氣晴朗的午后，李橋鎮(zhèn)和半壁店村兩級政府領(lǐng)導(dǎo)把養(yǎng)殖基地的35戶人家聚到一起，告知大家，這塊養(yǎng)殖基地的土地面臨招商引資，要求養(yǎng)殖戶們必須把地全部騰出來。

孫亮伍一下子就蒙了，怎么可以一下子就讓騰地呢？這么多年的經(jīng)營了，怎么舍得？要我們騰地，總得拿出依據(jù)啊？還沒等孫亮伍想明白這些問題，鎮(zhèn)政府就下發(fā)了《限期拆除通知》，以缺乏規(guī)劃審批為由，將孫亮伍賴以生存的養(yǎng)殖場定性為“違法建設(shè)”，孫亮伍無法認(rèn)可政府對自己養(yǎng)殖場的這種胡亂認(rèn)定，不同意拆除。李橋鎮(zhèn)政府對此接連下發(fā)了《催告書》、《拆除通知》，最終于2013年11月26日，私自將孫亮伍的兩塊養(yǎng)殖基地強制拆除完畢，看著變?yōu)閺U墟的土地，孫亮伍心里是一百個無法接受。因為軍人出身的孫亮伍，心里一直有一個信念，那就是握有公權(quán)力的政府一定會全心全意為人民服務(wù)。但是李橋鎮(zhèn)政府如此野蠻的行為，置百姓的利益于何在？孫亮伍決定用法律武器討回自己的公道。經(jīng)過多方打聽，孫亮伍來到北京在明律師事務(wù)所，找到楊念平律師和黃艷律師，艱難的維權(quán)序幕就此拉開。

 

【辦案掠影】訴訟一招制敵?

楊律師和黃律師在和孫亮伍見面談過之后，根據(jù)孫亮伍描述的情況和手頭的一些材料，認(rèn)為這個案件有一些難度。畢竟養(yǎng)殖場已經(jīng)被拆掉了，能不能獲得最終合理的結(jié)果，一切都沒有定論。但是一向善于挑戰(zhàn)的楊律師和從不服輸?shù)狞S律師二人，認(rèn)定這起案件肯定存在很多的違法之處，因此還是決定為孫亮伍爭取最大的利益，讓法律還孫亮伍一個公道。

兩位律師經(jīng)過商討認(rèn)為，在孫亮伍的兩個養(yǎng)殖場已經(jīng)被非法強拆的情況下，首先應(yīng)當(dāng)起訴李橋鎮(zhèn)政府的強拆行為違法。只有在確認(rèn)強拆違法之后，孫亮伍才可以提起賠償訴訟，采能最終為自己的損失贏得補償。于是，楊、黃兩位律師抓緊時間分析案情，及時的向北京市順義區(qū)人民法院提起了行政訴訟——狀告李橋鎮(zhèn)人民政府對孫亮伍的養(yǎng)殖基地實施的強制拆除的具體行政行為違法。

2014年3月7日北京市順義區(qū)人民法院受理了孫亮伍訴李橋鎮(zhèn)政府強拆行為違法的案件，并于4月15日和5月13日兩次公開開庭審理了此案。在庭審過程中，被告李橋鎮(zhèn)政府一開始就理直氣壯的辯稱，原告孫亮伍的養(yǎng)殖場的建設(shè)違反了我國的《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》，并且已經(jīng)嚴(yán)重污染了周圍的環(huán)境，屬于違法建設(shè)，因此依法應(yīng)當(dāng)強行拆除。但是對案件早有充分準(zhǔn)備的楊念平律師和黃艷律師一針見血的指出，原告的養(yǎng)殖場是在2001年～2003年間建造的，而《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》是2008年1月1日才實施的，根據(jù)法不溯及既往的原則，原告的建設(shè)行為不受《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的約束，顯然被告適用法律存在錯誤。并且，原告的養(yǎng)殖廠建設(shè)是在設(shè)施農(nóng)用地上，是符合國土資發(fā)[2010]155號《國土資源部、農(nóng)業(yè)部關(guān)于完善設(shè)施農(nóng)用地管理有關(guān)問題的通知》的規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是合法用地建設(shè)行為。

緊接著，兩位律師乘勝追擊，對被告以停水、停電方式逼迫原告履行限期拆除決定，并在夜間私自拆除原告養(yǎng)殖場的行為予以控訴，指出這種嚴(yán)重違反《行政強制法》規(guī)定的行為，于法于理都不能被縱容。尤其是被告是在原告依法享有的法定救濟權(quán)期間內(nèi)就迫不及待的實施了強拆行為，更是違反了《行政強制法》的禁止性規(guī)定。而且，被告作出的強制執(zhí)行決定沒有告知原告擁有的訴權(quán)，也剝奪了原告的知情權(quán)。

楊律師和黃律師兩人一連串的追問與駁斥，使得李橋鎮(zhèn)政府自覺理虧，先前的態(tài)度便軟了下來，遠(yuǎn)沒有了剛開庭時的“霸氣”。但是卻也還死撐著，硬著頭皮不肯認(rèn)輸，對孫亮伍兩處養(yǎng)殖場的強拆，仍舊只承認(rèn)強拆了面積是3188.75平方米的一處養(yǎng)殖地，始終不承認(rèn)3247.95平方米的另一處養(yǎng)殖地是被其強拆。但是，有一句俗話說得好，“打官司打的就是證據(jù)”，證據(jù)是不會說謊的。值得我們慶幸的是，睿智的楊律師和黃律師在質(zhì)證階段，仔細(xì)審核被告的證據(jù)，發(fā)現(xiàn)被告提供的拆除現(xiàn)場錄像里，被告工作人員在拆遷現(xiàn)場宣讀的拆除決定中，拆除面積正是3247.95平方米，證據(jù)確鑿，李橋鎮(zhèn)政府完全失去了抵賴的資本。

最終，正義還是會到來，法律永遠(yuǎn)是最公正的。2014年5月30日北京市順義區(qū)人民法院作出（2014）順行初字第74號《行政判決書》，確認(rèn)被告李橋鎮(zhèn)人民政府拆除原告孫亮伍位于北京市順義區(qū)李橋鎮(zhèn)南半壁店村北側(cè)養(yǎng)殖場內(nèi)建筑物的行為違法。至此，孫亮伍贏得了自己拆遷維權(quán)的階段性勝利。盡管自己的養(yǎng)殖場損失還沒有得到補償，但是這場勝利已經(jīng)為下一步的賠償訴訟奠定了良好的基礎(chǔ)。

 

【律師說法】

面對孫亮伍這種被違法強拆的事件，廣大被拆遷人必須要保持清醒的頭腦。首先一定要保存好拆遷現(xiàn)場和拆遷過程中的證據(jù)，其次就是要敢于拿起法律的武器鎖定強拆行為的違法之處，維護自己的合法權(quán)益。尤其在面臨被強拆的情況下，被拆遷人一定要對這些基本法條有清晰的認(rèn)識。我國《行政強制法》第43條規(guī)定，行政機關(guān)不得在夜間或者法定假日實施行政強制執(zhí)行，不得對居民生活采取停止供水、供電、供熱、供燃?xì)獾确绞狡仁巩?dāng)事人履行相關(guān)行政決定。第37條規(guī)定，經(jīng)催告，當(dāng)事人逾期仍不履行行政決定，且無正當(dāng)理由的，行政機關(guān)可以作出強制執(zhí)行決定。強制執(zhí)行決定應(yīng)當(dāng)以書面形式作出，并載明當(dāng)事人的姓名或者名稱、地址、強制執(zhí)行的理由和依據(jù)、強制執(zhí)行的方式和時間、申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟的途徑和期限、行政機關(guān)的名稱、印章盒日期等重要事項。第44條規(guī)定，對違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)予以公告限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機關(guān)可以依法強制拆除。由此可見，任何以停水、停電方式逼迫拆遷的行為都是違法的。在法律規(guī)定的合理的維權(quán)期限之內(nèi)，任何人不得作出強制執(zhí)行的行為。并且被拆遷人享有知情權(quán)和訴權(quán)，任何人不得剝奪。

通過這個案例，告訴我們，法律不會保護躺在權(quán)利上睡覺的人，當(dāng)自己的權(quán)益被侵害時，只有積極的運用法律，權(quán)利的價值才會完全體現(xiàn)，法律的公正才會實現(xiàn)。（燕曉靜/文）