農(nóng)村拆遷律師維權(quán)案例之七十二 /?辦案律師：楊念平 /?關(guān)鍵詞：模擬征收、公房征收

農(nóng)村拆遷律師維權(quán)案例事情概要

2013年2月，一對(duì)年過(guò)半百的夫妻劉毅（化名）、王珍巧（化名）走進(jìn)了北京在明律師事務(wù)所，委托楊念平律師拯救其他們的房屋征收之殤！

劉毅與王珍巧系四川省內(nèi)江市市中區(qū)朝陽(yáng)鎮(zhèn)人。2013年1月，四川省內(nèi)江市市中區(qū)朝陽(yáng)鎮(zhèn)老街棚戶區(qū)改造項(xiàng)目以別開(kāi)生面的方式拉開(kāi)了序幕。原來(lái)，市中區(qū)政府學(xué)習(xí)四川省范圍內(nèi)獨(dú)有的“模擬征收”，不對(duì)擬征收項(xiàng)目辦理征收決定，而是告知所有被征收人模擬征收，先協(xié)商簽訂補(bǔ)償協(xié)議，在政府作出征收決定后協(xié)議生效。然而，以此種方式讓被征收人簽署協(xié)議后，當(dāng)?shù)卣畢s堂而皇之地自食其言，不再辦理征收決定，而是直接拿著百姓們簽字的協(xié)議直接拆除房屋，騰地、圈地……

頗具生意頭腦的劉毅與王珍巧對(duì)于簽協(xié)議一直處于觀望狀態(tài)，因?yàn)榧依锕灿袃商幏课?，一處住宅、一處營(yíng)業(yè)用房，二人情知要談到理想補(bǔ)償實(shí)屬不易。然而，劉毅兩夫妻越觀望越對(duì)“模擬征收”不知所以然，于是，便有了開(kāi)篇的那一幕。

至劉毅、王珍巧委托律師之時(shí)，整個(gè)老街棚戶區(qū)改造項(xiàng)目已經(jīng)拆得七七八八了——總計(jì)90多戶的被征收人未簽字的已經(jīng)不足10戶。這一驚人的征拆速度無(wú)聲地說(shuō)明了博弈對(duì)手的強(qiáng)大，但正義如她，楊念平律師一如既往地選擇了站在弱者的身旁，為之解憂，為之尋夢(mèng)。

農(nóng)村拆遷律師維權(quán)案例辦案掠影

辦案第一階：信息公開(kāi)框定“模擬征收”

介入劉毅、王珍巧二老維權(quán)個(gè)案后，楊念平律師便琢磨開(kāi)了委托人口中的“模擬征收”。如果這一說(shuō)法真實(shí)確鑿，那么內(nèi)江市市中區(qū)人民政府就是在公然挑戰(zhàn)國(guó)法——2011年1月21日起施行的《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》就房屋征收活動(dòng)作出了明確而詳實(shí)的規(guī)范，市縣級(jí)人民政府為了公共利益行使征收權(quán)的，必須依法定程序辦理《國(guó)有土地上房屋征收決定》并公告，然后在規(guī)定時(shí)間內(nèi)由被征收人協(xié)商選定有資質(zhì)的房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，結(jié)合評(píng)估結(jié)果，征收人與被征收人協(xié)商簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議。言簡(jiǎn)意賅地說(shuō)，必須先有征收決定，再有房地產(chǎn)價(jià)值評(píng)估，最后才能進(jìn)入補(bǔ)償協(xié)商程序。

慎思篤行，是金牌律師的風(fēng)范。楊念平律師向內(nèi)江市市中區(qū)人民政府提交了一份《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)書(shū)》，提請(qǐng)公開(kāi)市中區(qū)朝陽(yáng)鎮(zhèn)老街棚戶區(qū)改造項(xiàng)目的房屋征收決定。市中區(qū)人民政府回復(fù)稱，該項(xiàng)目屬于“模擬征收”，沒(méi)有辦理征收決定。感喟于執(zhí)法者有法不依的地方行政亂象之同時(shí)，楊律師加快了維權(quán)的步伐。

辦案第二階：已購(gòu)公房的“渾水摸魚(yú)”事件

劉毅、王珍巧的營(yíng)業(yè)用房很有些年頭，也頗有幾分不同尋常。此房于20世紀(jì)60年代由朝陽(yáng)鎮(zhèn)畜牧站從私人手中購(gòu)買，作為當(dāng)時(shí)的畜牧獸醫(yī)站。由于歷史原因，此房沒(méi)有房屋所有權(quán)證，買賣雙方只是將產(chǎn)權(quán)變更登記在畜牧局名下，除寫(xiě)有書(shū)面字據(jù)一份外，沒(méi)有辦理任何產(chǎn)權(quán)手續(xù)，該字據(jù)后由每一任朝陽(yáng)鎮(zhèn)畜牧站站長(zhǎng)保存，多年后遺失。

劉毅、王珍巧二人均系朝陽(yáng)鎮(zhèn)畜牧站工作人員。在改革開(kāi)放80年代初期，畜牧獸醫(yī)站已變?yōu)樾竽琳舅幏浚虺?yáng)鎮(zhèn)畜牧站實(shí)行承包制，劉毅、王珍巧承包了該藥房，每月給畜牧局交納“積累”和50元房租。

2006年底到2007年初，幾度春秋、幾度風(fēng)雨的畜牧站藥房頗有“亂波紛披已打岸，弱云狼藉不禁風(fēng)”之狀，部分甚至倒塌，將王珍巧存放在房屋中的5萬(wàn)余元藥品全部損毀。此事件發(fā)生后，當(dāng)時(shí)的市中區(qū)畜牧局局長(zhǎng)、副局長(zhǎng)積極介入處理，最終朝陽(yáng)鎮(zhèn)畜牧站決定將此房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給王珍巧，以抵消王巧珍的藥品損失。后，朝陽(yáng)鎮(zhèn)畜牧站不再收取房租，王巧珍、劉毅則自己出錢修繕了房屋。不過(guò)，由于房屋存在的歷史產(chǎn)權(quán)手續(xù)不全問(wèn)題，朝陽(yáng)鎮(zhèn)畜牧站與王巧珍之間未能辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶。

2013年3月下旬伊始，善于捕風(fēng)捉影的市中區(qū)人民政府抓住了前述房屋的產(chǎn)權(quán)漏洞，與原產(chǎn)權(quán)人畜牧局簽訂補(bǔ)償協(xié)議，擬徹底架空王巧珍、劉毅的合法權(quán)益，以對(duì)二人不服從政策、依法維權(quán)的行為示以懲戒。

“醫(yī)者仁心”往往見(jiàn)端倪于“疑難雜癥”。經(jīng)驗(yàn)豐富的楊念平律師很快擬就上述渾水摸魚(yú)事件的解救法門：見(jiàn)招拆招。2013年3月25日，楊律師向市中區(qū)人民政府、朝陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府、內(nèi)江市畜牧局發(fā)出《律師函》，嚴(yán)詞聲明：①劉毅、王珍巧已于2007年初通過(guò)抵消貨款的方式取得該房屋的產(chǎn)權(quán)，只是因歷史緣故未取得產(chǎn)權(quán)證，征收人應(yīng)當(dāng)尊重歷史，正確對(duì)待權(quán)屬關(guān)系，其他任何單位和個(gè)人亦均不得與征收人簽訂該房屋的征收補(bǔ)償協(xié)議；②退一步說(shuō)，即使以沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證從嚴(yán)排除劉毅、王珍巧的所有權(quán)人身份，該房屋的補(bǔ)償也無(wú)法避開(kāi)公房租賃法律關(guān)系，以公房承租人論的劉毅、王珍巧亦應(yīng)當(dāng)參與補(bǔ)償協(xié)議，獲得合理補(bǔ)償。

《律師函》發(fā)出后，朝陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府通知?jiǎng)⒁?、王巧珍前去?zhèn)政府拆遷辦公室談話協(xié)商。維權(quán)之旅的前方，是柳暗花明在守候，還是“官本位”在守株待兔？

辦案第三階：力撥六重烏云見(jiàn)彩虹

2013年3月27日，劉毅與王珍巧夫婦如約前往朝陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府拆遷辦公室參加談話，豈料飛來(lái)橫禍，竟無(wú)端遭到拆遷辦工作人員的毆打。情急之下，劉毅撥打了110報(bào)警電話，然而內(nèi)江市公安局市中區(qū)分局出警后竟然不作為，未采取任何措施控制致害人或者追查致害人。此次毆打事件致使年邁的劉毅夫婦在醫(yī)院住院治療3個(gè)多月，在此過(guò)程中，劉毅家人要求內(nèi)江市公安局市中區(qū)分局出具《法鑒定委托書(shū)》，對(duì)劉毅與王珍巧的傷情進(jìn)行法醫(yī)鑒定。但是，“人民”警察的答復(fù)卻令聞?wù)邉?dòng)容，“公安機(jī)關(guān)都是鎮(zhèn)拆遷工作小組的成員，不得出具司法鑒定委托書(shū)”……

2013年4月1日，楊念平律師針對(duì)內(nèi)江市公安局市中區(qū)分局的不作為向內(nèi)江市市中區(qū)人民法院提起“民告官”訴訟，然后，法院的正義大門卻違背立法旨意緊緊閉合……

2013年4月21日，楊念平律師將一封《國(guó)有土地上房屋征收違法行為查處申請(qǐng)函》提交至內(nèi)江市人民政府、內(nèi)江市公安局、內(nèi)江市市中區(qū)人民政府、內(nèi)江市公安局市中分局，申請(qǐng)依法查處內(nèi)江市市中區(qū)政府違法“模擬征收”并動(dòng)用公安機(jī)關(guān)參與征收拆遷活動(dòng)的行為，并書(shū)面告知申請(qǐng)人劉毅、王珍巧查處結(jié)果。然而，60天法定查處期限隨著時(shí)間的沙漏一天天流逝，劉毅、王珍巧卻始終未等來(lái)兩級(jí)人民政府、公安機(jī)關(guān)的回音。

2013年6月下旬，北京一家法制類報(bào)社記者前往四川省內(nèi)江市采訪，分別走訪了內(nèi)江市人民政府、市中區(qū)人民政府、朝陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府、市中區(qū)人民法院、市中區(qū)公安分局，就違法征收查處不作為、“模擬征收”的法律依據(jù)、鎮(zhèn)政府拆遷辦工作人員打人事件的處理、立案不作為、公安機(jī)關(guān)不作為等典型違法現(xiàn)象進(jìn)行了采訪問(wèn)詢，但卻處處吃了閉門羹。而該記者前腳返京，后腳就有內(nèi)江市市中區(qū)政府相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)前往報(bào)社進(jìn)行威脅……

3個(gè)月時(shí)光飛逝，劉毅、王巧珍的際遇始終停留在水中月霧里花的縹緲狀態(tài)。2013年7月上旬，楊念平律師再出重?fù)簟騼?nèi)江市中級(jí)人民法院提交了《行政起訴狀》，而被告正是嚴(yán)重怠于職守的內(nèi)江市人民政府，楊律師代表二委托人請(qǐng)求法院確認(rèn)被告不依法查處市中區(qū)人民政府嚴(yán)重違法征收行為的行政不作為違法，并判令其依法履行法定查處職責(zé)。然而，立案難再次上演。

2013年7月30日，秉持?jǐn)〔火H精神的楊念平律師將內(nèi)江市中級(jí)人民法院不予受理的訴訟提請(qǐng)至四川省高級(jí)人民法院。原來(lái)，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2000]8號(hào)）第三十二條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭對(duì)原告的起訴進(jìn)行審查。符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)立案；不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)裁定不予受理?！茉V人民法院在7日內(nèi)既不立案，又不作出裁定的，起訴人可以向上一級(jí)人民法院申訴或者起訴。上一級(jí)人民法院認(rèn)為符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)予受理；受理后可以移交或者指定下級(jí)人民法院審理，也可以自行審理?！备咴阂辉V，可謂經(jīng)驗(yàn)老道的楊念平律師有所為、有所不為的“殺手锏”。

與此同時(shí)，遭遇威脅的記者亦無(wú)所畏懼，向內(nèi)江市人民政府、市中區(qū)人民政府、朝陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府、市中區(qū)人民法院、市中區(qū)公安分局追問(wèn)采訪結(jié)果，并前往四川省人民政府法制辦詢問(wèn)“模擬征收”的合法性。

正所謂天地酬勤，2013年8月內(nèi)江的天空，因?yàn)槭≌ㄖ妻k的介入與四川省高級(jí)人民法院，頃刻間烏云盡散，朝陽(yáng)鎮(zhèn)政府拆遷辦開(kāi)始積極與劉毅、王珍巧協(xié)商。

農(nóng)村拆遷律師維權(quán)案例律師說(shuō)法

《后漢書(shū)·來(lái)歙傳》：“臣夜入定后為何人所賊傷，中臣要害”。房屋征收、拆遷維權(quán)手法的選擇亦是此機(jī)理，不應(yīng)當(dāng)盲目采取訴訟或者復(fù)議手段，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案情的顯性要素、隱性要素量體裁衣，選定最恰當(dāng)、最有利的方略，從而一舉集中博弈對(duì)方，即征收人、拆遷人及其屬于同意利害關(guān)系陣營(yíng)的行政機(jī)關(guān)的具體行為的要害。

具體到本案里面，劉毅、王珍巧一方之所以歷經(jīng)層層曲折坎坷獲得最終的維權(quán)碩果，是因?yàn)榫S權(quán)過(guò)程中代理律師始終緊扣違法者“要害”：

首先，就“模擬征收”而言，依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，國(guó)有土地上房屋征收有嚴(yán)格的程序性和實(shí)體性規(guī)定，確需征收房屋的，必須由市、縣級(jí)人民政府依法作出房屋征收決定。內(nèi)江市市中區(qū)人民政府以“模擬征收”的模式，在沒(méi)有市、縣級(jí)人民政府征收決定的前提下，違法征收朝陽(yáng)鎮(zhèn)老街片區(qū)90%的住戶的房屋，令其已經(jīng)在沒(méi)有征收決定的情況下簽訂了征收補(bǔ)償協(xié)議，嚴(yán)重違反了《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，侵害了百姓的國(guó)有土地使用權(quán)及房屋所有權(quán)。依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十條的規(guī)定：市、縣級(jí)人民政府及房屋征收部門的工作人員在房屋征收與補(bǔ)償工作中不履行本條例規(guī)定的職責(zé)，或者濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊的，由上級(jí)人民政府或者本級(jí)人民政府責(zé)令改正，通報(bào)批評(píng)；造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法給予處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

其次，就本案公房已經(jīng)房改私購(gòu)的問(wèn)題，即使因歷史原因沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證證實(shí)買賣關(guān)系，但依然不至于劉毅、王珍巧受償權(quán)被完全剝奪。公房租賃不同于一般的民事租賃關(guān)系，其公房租賃關(guān)系是具有公益分配性質(zhì)和特殊關(guān)系，承租人的資格、租賃的期限、租金的標(biāo)準(zhǔn)、出租人的權(quán)限、出租方與承租人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系都由政府或者單位統(tǒng)一規(guī)定，出租人和承租人的意思自治的范圍被壓縮到極小?；诠孔赓U的這種特殊性，各個(gè)地方對(duì)待公房拆遷都出臺(tái)有一些具體規(guī)定，公房單位應(yīng)當(dāng)按照房改政策出售給房屋承租人，房屋承租人購(gòu)買現(xiàn)住公房后作為被拆遷人，由拆遷人按照被拆遷房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)對(duì)被拆遷人給予補(bǔ)償。實(shí)踐中，無(wú)論是直管公房拆遷，還是自管公房拆遷，均給予了公房承租人合理的拆遷補(bǔ)償。本案代理律師代理的全國(guó)各地?cái)?shù)十件公房拆遷案件亦不例外，例如北京市國(guó)管局的公房、上海市交管局的公房拆遷、杭州市財(cái)政局的公房拆遷等事業(yè)單位的公房拆遷，重慶市長(zhǎng)風(fēng)機(jī)器有限責(zé)任公司等國(guó)有企業(yè)的公房拆遷，均采取了上述方式進(jìn)行拆遷補(bǔ)償安置。

最后，就內(nèi)江市公安局市中區(qū)公安分局拒絕立案、拒絕出具司法鑒定委托書(shū)的行為，違反了《公安機(jī)關(guān)辦理傷害案件規(guī)定》第十七條、第十八條的規(guī)定。該規(guī)定第十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)辦理傷害案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)人身?yè)p傷程度和用作證據(jù)的痕跡、物證、致傷工具等進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定”；第十八條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)受理傷害案件后，應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)內(nèi)開(kāi)具傷情鑒定委托書(shū)，告知被害人到指定的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行傷情鑒定”。前述公安機(jī)關(guān)對(duì)其不作為的解釋是“公安機(jī)關(guān)都是鎮(zhèn)拆遷工作小組的成員”。然而，我國(guó)現(xiàn)行法律政策嚴(yán)謹(jǐn)動(dòng)用警力參與房屋征收、拆遷活動(dòng)。公安部黨委于2011年3月3日下發(fā)《2011年公安機(jī)關(guān)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗工作意見(jiàn)》中指出，各級(jí)公安機(jī)關(guān)要把維護(hù)黨的政治紀(jì)律放在首位，要認(rèn)真貫徹國(guó)務(wù)院嚴(yán)格征地拆遷管理工作的有關(guān)要求，嚴(yán)禁公安民警參與征地拆遷等非警務(wù)活動(dòng)，對(duì)隨意動(dòng)用警力參與強(qiáng)制拆遷造成嚴(yán)重后果的，嚴(yán)肅追究相關(guān)人員的責(zé)任。本案中公安機(jī)關(guān)介入房屋征收，不依法履行法定職責(zé)，袒護(hù)違法犯罪行為，對(duì)委托人的合法權(quán)益不予保護(hù)，對(duì)行兇人員不予追究，嚴(yán)重違反了黨紀(jì)國(guó)法，依法應(yīng)予查處。