城市拆遷律師維權(quán)案例之五十三/?辦案律師：馬麗芬、段?；萋蓭?/?關(guān)鍵詞：城市拆遷律師、北京拆遷、強(qiáng)拆、維權(quán)、城中村環(huán)境整治項(xiàng)目、裁決、強(qiáng)拆
?
? ? ? 一、城市拆遷律師事實(shí)概要
?
?
? ? ? ?北京市宣武區(qū)市政管理委員會(huì)于2006年4月12日取得《房屋拆遷許可證》，在宣武體育中心周邊進(jìn)行“城中村”環(huán)境整治項(xiàng)目拆遷工作。李海斌（化名）在宣武區(qū)南線閣街(位于拆遷范圍內(nèi))有私房3間，建筑面積45.8平方米，經(jīng)評(píng)估其應(yīng)得拆遷補(bǔ)償價(jià)總額為364224元。
? ? ? ?由于拆遷雙方在拆遷公告規(guī)定的期限內(nèi)未能達(dá)成協(xié)議，宣武區(qū)市政管理委員會(huì)于2008年1月初向宣武區(qū)建設(shè)委員會(huì)申請(qǐng)裁決。2008年1月下旬，宣武區(qū)建設(shè)委員會(huì)作出《城市房屋拆遷糾紛裁決書》，裁決書中將李海斌與其前妻宋霞立（化名，與李海斌于1997年通過法院判決離婚，對(duì)該處房產(chǎn)放棄居住權(quán)，但未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)分割）共同作為被申請(qǐng)人，要求拆遷人宣武區(qū)市政管理委員會(huì)對(duì)李海斌進(jìn)行拆遷貨幣補(bǔ)償，補(bǔ)償額364224元，對(duì)宋霞立以無房戶認(rèn)定依據(jù)《北京市城市房屋拆遷補(bǔ)助費(fèi)有關(guān)規(guī)定》進(jìn)行安置補(bǔ)助，補(bǔ)助額70000元，而李海斌與宋霞立則當(dāng)在限定期限內(nèi)領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款與安置補(bǔ)助費(fèi)后騰房搬遷。同年6月初，宣武區(qū)人民政府對(duì)未達(dá)理想補(bǔ)償而拒絕騰房搬遷的李海斌一戶作出《關(guān)于責(zé)令李海斌、宋霞立限期拆遷的決定》。爾后不久，李海斌的房屋即遭強(qiáng)拆。
? ? ? ?房屋不保，但李海斌不甘接受不足40萬元的拆遷補(bǔ)償命運(yùn)，遂于2008年7月下旬委托馬麗芬律師與段?；萋蓭熥鳛槠渚S權(quán)同盟。一場(chǎng)追逐正義的道路，從08年炎炎之夏蜿蜒至09年蕭瑟之秋，拆遷裁決被撤銷，強(qiáng)拆令“行將就木”，拆遷人主動(dòng)將補(bǔ)償額驟升至280萬元，又一個(gè)艱難的“維權(quán)·新生”故事被寫就。
?
?
? ? ? ?二、城市拆遷律師辦案掠影
?
? ? ? ?辦案第一階：復(fù)議強(qiáng)拆令當(dāng)先！
? ? ? ?2008年8月初，馬麗芬律師與段福惠律師向北京市人民政府提起了行政復(fù)議，請(qǐng)求確認(rèn)宣武區(qū)人民政府作出的《關(guān)于責(zé)令李海斌、宋霞立限期拆遷的決定》違法。在該行政復(fù)議申請(qǐng)書里面，二律師有力、到位地指出宣武區(qū)人民政府在作出強(qiáng)拆令的過程中存在這諸多法律錯(cuò)誤，如未依法通知委托人參加聽證、未依法向委托人送達(dá)訴爭(zhēng)文書等。
?
? ? ? ?辦案第二階：復(fù)議拆遷裁決為繼！
?
? ? ? ?2008年9月初，李海斌的兩位代理律師向北京市建設(shè)委員會(huì)申請(qǐng)撤銷宣武區(qū)建設(shè)委員會(huì)給李海斌下發(fā)的《城市房屋拆遷糾紛裁決書》，提出在拆遷裁決過程中，宣武區(qū)建設(shè)委員會(huì)違反規(guī)定應(yīng)該進(jìn)行調(diào)解而未進(jìn)行調(diào)解，且其進(jìn)行裁決所依據(jù)的《估價(jià)報(bào)告》同時(shí)存在程序問題與實(shí)體問題。新的行政復(fù)議提起之后，北京市人民政府依馬、段二律師的申請(qǐng)中止了前一行政復(fù)議。
?
? ? ? ?北京市建設(shè)委員會(huì)經(jīng)過延期審理，于2008年12月初作出《行政復(fù)議決定書》，認(rèn)定涉案裁決事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、程序合法，決定維持。
?
? ? ? 辦案第三階：起訴拆遷裁決墊后！
?
? ? ? ?強(qiáng)拆所導(dǎo)致的維權(quán)被動(dòng)性使得前兩道復(fù)議程序的維權(quán)效果流于一般。不過，路漫漫其修遠(yuǎn)兮，馬、段二律師將繼續(xù)上下而求索。一番求索之后，馬麗芬律師與段?；萋蓭煿煌诰虺鰞蓚€(gè)新的維權(quán)支點(diǎn)：
?
? ? ? ?其一，裁決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤——宣武區(qū)建設(shè)委員會(huì)未依宣武區(qū)市政管理委員會(huì)的申請(qǐng)對(duì)宋霞立是否符合《北京市城市房屋拆遷補(bǔ)助費(fèi)有關(guān)規(guī)定》中要求的給與拆遷安置補(bǔ)助的條件進(jìn)行審查，即作出裁決；其二，裁決程序違法——宣武區(qū)建設(shè)委員會(huì)在裁決過程中，將應(yīng)當(dāng)向宋霞立送達(dá)的談話通知、裁決申請(qǐng)書、權(quán)利義務(wù)告知書、授權(quán)委托書以及裁決書均留置送達(dá)于李海斌處，而李海斌與宋霞立并不存在親屬關(guān)系，因此宣武區(qū)建設(shè)委員會(huì)的行為違反了法律規(guī)定關(guān)于留置送達(dá)的要求，明顯地程序違法。于是乎，馬律師與段律師向宣武區(qū)人民法院提起拆遷裁決撤銷之訴。2009年8月中旬，宣武區(qū)法院作出判決，認(rèn)定訴爭(zhēng)拆遷裁決行為認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，違反法定程序，遂予以撤銷。
?
? ? ? ?裁決的撤銷意味著強(qiáng)拆令確認(rèn)違法只是一個(gè)假以時(shí)日的當(dāng)然命題。而這個(gè)命題，儼然已成為一個(gè)大化無形的壓力場(chǎng)，在那中間，是進(jìn)退維谷的拆遷人。重壓之下，拆遷人開出了280萬元的高價(jià)貨幣補(bǔ)償價(jià)碼！
?
?
? ? ? ?三、城市拆遷律師說法
?
? ? ? ?李海斌一案維權(quán)之初勝算幾乎為零，之所以能在最終贏得提升了七倍之多的貨幣補(bǔ)償對(duì)價(jià)，離不開法律人在期間的敏銳智慧。不過，英雄還需用武之地。那么，法律人在拆遷糾紛中的用武之地何在呢？概言之，在于拆遷活動(dòng)前前后后所存在的實(shí)體性或程序性法律瑕疵?？v觀我國(guó)目前的拆遷大氣象，即使在法治成熟度最高的首都北京，一個(gè)項(xiàng)目中的系列拆遷行為往往難以經(jīng)住合法性推敲。因此，處于弱勢(shì)的被拆遷人“咸魚翻身”之要訣一般在于對(duì)那些違法性元素的法律運(yùn)作！
? ? ? ?本案中違法性元素的把握與運(yùn)作集中于拆遷裁決與宋霞立這一特殊主體兩個(gè)方面。
? ? ? ?首先，關(guān)于宋霞立這一特殊主體，其與李海斌的夫妻關(guān)系已于1997年終結(jié)，但在被拆遷房屋上依然與李海斌存在共有關(guān)系。按照婚姻法的有關(guān)規(guī)定，夫妻雙方離婚時(shí)未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割的房屋為雙方共同共有。因此，宋霞立也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定被拆遷房屋的被拆遷人之一。但是拆遷人與其他法律關(guān)系主體均將宋霞立作為無房戶，實(shí)質(zhì)上侵犯了她的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，此為其一；
? ? ? ?其二，拆遷人與其他法律關(guān)系主體還混淆了宋霞立在案中與李海斌的人身關(guān)系，特征性表現(xiàn)即在于向宋霞立送達(dá)的談話通知、裁決申請(qǐng)書、權(quán)利義務(wù)告知書、授權(quán)委托書以及裁決書均留置送達(dá)于李海斌處。在人身關(guān)系層面，宋霞立與李海斌二人自離婚判決生效之日起便不再存在任何人身關(guān)系，因此在同一被拆遷房屋上，宋霞立與李海斌雖應(yīng)同時(shí)被認(rèn)定為被拆遷人，但對(duì)該二人的拆遷補(bǔ)償安置程序不存在合二為一的法律支撐。
? ? ? ?另外，本案拆遷裁決違法性的追究點(diǎn)除主體認(rèn)定不當(dāng)所衍生的程序問題與實(shí)體問題之外，還存在評(píng)估報(bào)告產(chǎn)生過程不符合法定程序，依法不應(yīng)作為拆遷補(bǔ)償之依據(jù)、拆遷人只提供貨幣補(bǔ)償不提供房屋安置不符合法律規(guī)定等方面的問題。因該類問題屬于常規(guī)性處理，此前已有詳盡論述，故而不在贅述。
?
? ? ? ?原文轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源：拆遷律師-北京在明律師事務(wù)所 ??http://www.zgkqc.cn/14998.html
?
?
?
