?

? ? ? ?近日，河南省南陽市為開發(fā)市中心一處土地項目，迫使被拆遷戶就范，數(shù)人以“艾滋病拆遷隊”的名義進小區(qū)騷擾居民一事引發(fā)了媒體的廣泛報道和關(guān)注。從南陽市房地產(chǎn)開發(fā)公司三廠小區(qū)居民面對記者所做的較為詳細的表述、提供的監(jiān)控視頻、照片及已就此事多次報警的事實來看，事件的真實性基本可以得到確認。12月23日，南陽市臥龍區(qū)區(qū)委書記馬冰向新京報記者表示，他們已成立調(diào)查組全面調(diào)查此事，將會對外公開調(diào)查結(jié)果。這也從一個側(cè)面證實了“艾滋病拆遷隊”一說確有其事。

? ? ? ?事件引人關(guān)注，無非是“艾滋病”3個字觸動了人們敏感的神經(jīng)。盡管當(dāng)前關(guān)于艾滋病的醫(yī)學(xué)常識已較為普及，但普通群眾對于艾滋病的焦慮、恐懼情緒與心理仍然在短期內(nèi)難以被化解。日前發(fā)生在四川的“8歲艾滋病毒攜帶者被全村聯(lián)名驅(qū)離”一事便是一例。雖然是個人就能說出艾滋病的傳播途徑僅包括“血液傳播、性傳播和母嬰傳播”，然而真落實到了生活中，仍然是談艾色變、唯恐避之不及的人多。動用艾滋病人拆遷，這一招不可謂不狠毒，為達目的可謂是不擇手段、無所不用其極。無疑，艾滋病人是人群中的弱勢群體，需要我們平等、正常的去接觸、對待。拆遷，則是當(dāng)今中國社會矛盾沖突最激烈最集中的領(lǐng)域，由此引發(fā)的各種社會風(fēng)險與個人悲劇不勝枚舉、層出不窮。將此二者強行捆綁在一起，無疑暴露了背后指使者的猙獰面目。其對社會矛盾造成傷痕的任意擴大、撕裂，應(yīng)當(dāng)受到最強烈的譴責(zé)。

? ? ? ?現(xiàn)在的問題是，騷擾事件已經(jīng)發(fā)生，政府部門又是如何處置的呢？從報道中看，著實不能令人滿意。報道中指出，居民們反映，“艾滋病拆遷隊”住進小區(qū)的空房后，6個人每晚在房間內(nèi)烤火取暖。小區(qū)居民曾多次向南陽市梅溪路派出所報警，但民警來了之后卻讓居民們向政府反映，并告誡居民不要和艾滋病人發(fā)生沖突，否則被感染得不償失。這里很現(xiàn)實的問題是，這6個人在居民樓內(nèi)生明火的行為，出警的民警是否應(yīng)當(dāng)予以制止？如果應(yīng)當(dāng)，那么民警為何不去制止，反而讓居民向政府反映？顯然，民警的處置涉嫌行政不作為。報道中還指出，16日早晨，小區(qū)居民張先生發(fā)現(xiàn)地上一地碎玻璃碴，北邊的窗戶被擊穿17個圓洞，地上散落著多枚直徑約一厘米的鋼珠。張先生報警后，民警拿走了5枚鋼珠，但并未給張先生報警回執(zhí)和立案通知書。17日類似的事情再次發(fā)生，民警依然做了類似的處置。根據(jù)《刑事訴訟法》第109條的規(guī)定，報案、控告、舉報可以用書面或者口頭提出。接受口頭報案、控告、舉報的工作人員，應(yīng)當(dāng)寫成筆錄，經(jīng)宣讀無誤后，由報案人、控告人、舉報人簽名或者蓋章。第110條又規(guī)定，人民法院、人民檢察院或者公安機關(guān)對于報案、控告、舉報和自首的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進行審查，認為有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任的時候，應(yīng)當(dāng)立案；認為沒有犯罪事實，或者犯罪事實顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任的時候，不予立案，并且將不立案的原因通知控告人?？馗嫒巳绻环?，可以申請復(fù)議。從這兩條的規(guī)定中我們不難看出，民警的處置行為明顯不符合法律規(guī)定，既沒有將報警信息書面記錄下來，也沒有給出是否立案的答復(fù)，報警人“可以申請復(fù)議”的權(quán)利完全無法行使。綜上，公安機關(guān)在對此事的處理中存在明顯不當(dāng)，行政不作為的嫌疑重大。

? ? ? ?另外一個問題是，拆遷行為本身合法性如何？按說這是一個需要詳細、深入調(diào)查才能下結(jié)論的事情。然而從報道中看，其違法點之多可謂擢發(fā)難數(shù)。項目開發(fā)商南陽市億安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的工作人員對記者明確表示他們的項目截至目前并沒有“規(guī)劃許可證”、“房屋預(yù)售許可證”等五證。也正因此，所謂的補償安置房根本沒有房產(chǎn)證，只能待三四年以后再說。而根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第9條的規(guī)定，確需征收房屋的各項建設(shè)活動，應(yīng)當(dāng)符合國民經(jīng)濟和社會發(fā)展規(guī)劃、土地利用總體規(guī)劃、城鄉(xiāng)規(guī)劃和專項規(guī)劃。另外，拆遷進程中還出現(xiàn)了最開始是斷水，隨后斷電、斷煤氣的情況。居民們起訴了電力公司和燃氣公司，最終又恢復(fù)供電供氣。拆遷方還曾采取破壞小區(qū)的地基等方式逼迫居民搬遷。而根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第27條之規(guī)定，任何單位和個人不得采取暴力、威脅或者違反規(guī)定中斷供水、供熱、供氣、供電和道路通行等非法方式迫使被征收人搬遷。上述行為的違法性顯而易見。

? ? ? ?綜上所述，我以為動用所謂“艾滋病拆遷隊”來威脅被拆遷人，著實是非法拆遷一方走出的一步臭棋。試問，艾滋病拆遷隊的人身威脅真的能夠奏效么？他們真的有將艾滋病傳給居民的本事么？答案當(dāng)然是否定的。然而這么一折騰，卻讓這起拆遷糾紛一下子從幕后走到了臺前，建設(shè)項目的眾多違法之處被一一揭露于輿論和公眾的目光之下。試問，這樣一個拆遷項目能經(jīng)得起法律法規(guī)的檢驗么？答案不言自明。

? ? ? ?眼下需要的，是法律的介入。運用法律的強制力量來迫使這起事件回歸法律的渠道，讓這些荒唐透頂?shù)牟疬w戲碼徹底失去市場，還被拆遷居民對法治的信任與信心。