違建拆遷律師維權(quán)案例之三十九 /?辦案律師：楊念平、黃艷?/?關(guān)鍵詞：違法建筑、限期拆除決定書、行政相對(duì)人、勝訴

? ? ? ??一、違建拆遷律師維權(quán)事實(shí)概要

 

? ? ? ?周樂（化名）是北京市順義區(qū)李橋鎮(zhèn)南半壁店村村民，2001年，周樂自村委會(huì)處承包了8畝土地，用于發(fā)展養(yǎng)殖產(chǎn)業(yè)。后，周樂在承包地上建起了養(yǎng)殖場(chǎng)，干起了鷓鴣、雞、鵝、羊、狗等養(yǎng)殖，并取得了個(gè)體工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

? ? ? ?2007年，周樂與表兄弟李華偉（化名）在承包地范圍內(nèi)的空地上又建起了一個(gè)一千余平米的養(yǎng)殖場(chǎng)，每人出資一半，共同發(fā)展鴿子養(yǎng)殖。由于養(yǎng)殖經(jīng)驗(yàn)不足，表兄弟二人的鴿子養(yǎng)殖事業(yè)最終以賠本告終，該養(yǎng)殖場(chǎng)便空置了兩三年。兩人約定，由于建在周樂承包的土地上，養(yǎng)殖場(chǎng)的所有權(quán)歸周樂，如果遇到征地拆遷，補(bǔ)償款扣除李華偉的投資款后歸周樂所有，以讓李華偉能夠收回本錢。

? ? ? ?2011年，李華偉與別人合伙做生意需要場(chǎng)地，便經(jīng)周樂同意后將養(yǎng)殖場(chǎng)作為了倉(cāng)庫(kù)，并讓工人住在那里。

? ? ? ?2013年11月中旬，李橋鎮(zhèn)人民政府認(rèn)定前述鴿子養(yǎng)殖場(chǎng)系在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)未取得北京市規(guī)劃行政主管部門的許可手續(xù)進(jìn)行建設(shè)，違反了我國(guó)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十一條第一款之規(guī)定，屬于違法建設(shè)，故將一紙《限期拆除通知》下發(fā)給李華偉。周樂與李華偉均不服前述限拆令。后周樂委托了楊念平、黃艷律師代為依法維權(quán)。

?

? ? ?? ?二、違建拆遷律師維權(quán)辦案掠影

 

? ? ? ?辦案唯一輯：證據(jù)與證據(jù)的交鋒

? ? ? ?楊念平律師、黃艷律師根據(jù)周樂的委托意愿，將李橋鎮(zhèn)人民政府起訴到順義區(qū)人民法院，主張被告作出的《限期拆除通知》事實(shí)不清，請(qǐng)求法院確認(rèn)其具體行政行為違法。

? ? ? ?被訴后的鎮(zhèn)政府向人民法院進(jìn)行了周密答辯，稱其工作人員入戶調(diào)查時(shí)原告周樂陳述房屋是李華偉所建，地是原告承包的，而李華偉接收文書時(shí)沒有拒絕，也沒有明示文書不應(yīng)該發(fā)給他，故應(yīng)當(dāng)以調(diào)查時(shí)的陳述為準(zhǔn)；另一方面，在場(chǎng)的“租戶”也稱房東是李華偉。與此同時(shí)，被告還向法院提交了一份入戶調(diào)查時(shí)的錄像，錄像內(nèi)容正是周樂和“租戶”接受調(diào)查的場(chǎng)面。綜合事實(shí)情況，被告請(qǐng)求人民法院駁回周樂的起訴，因?yàn)橹軜凡⒉痪邆湓嬷黧w資格。

? ? ? ?被告的應(yīng)訴意見和舉證內(nèi)容顯然對(duì)周樂極為不利！不過，周樂的兩位代理律師也做足了“功課”，敲定了“眼見未必為實(shí)、耳聽未必為真”的訴訟策略：

? ? ? ?首先，就原告周樂的不利陳述，二代理律師給出了“合理解釋”——在周樂看來，拆違、拆遷是一碼事，都是有補(bǔ)償?shù)?，因周樂與李華偉在共同投資虧本后曾約定如果遇到征地拆遷，所得補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)先扣除李華偉的投資本錢再分配給周樂，因此周樂才在入戶調(diào)查時(shí)聲稱房子是李華偉的、地是他的，此表述的真實(shí)目的是想將部分補(bǔ)償直接抵給李華偉；

? ? ? ?其次，周樂的兩位代理律師說服李華偉作為證人到庭作證，將其與周樂共同投資建房、關(guān)于房屋所有權(quán)存有口頭約定以及其之所以沒有拒收鎮(zhèn)政府限拆令是因?yàn)槠湔`認(rèn)為該限拆令是針對(duì)他另一塊承包地上的養(yǎng)殖場(chǎng)下發(fā)的事實(shí)情況向法庭進(jìn)行說明；

? ? ? ?其三，原告律師提請(qǐng)合議庭法官審閱爭(zhēng)議《限期拆除通知》的具體內(nèi)容，其中并未載明被告所認(rèn)定的違建的具體地理位置，又由于李華偉在同一養(yǎng)殖片區(qū)還有其他養(yǎng)殖場(chǎng)的事實(shí)背景，最終導(dǎo)致李華偉誤認(rèn)爭(zhēng)議限拆令系對(duì)其下發(fā)。歸根結(jié)底，限拆令“張冠李戴”的錯(cuò)誤只因被告鎮(zhèn)政府工作過于簡(jiǎn)單粗糙所致。

? ? ? ?原、被告各執(zhí)一詞，可謂“公說公有理婆說婆有理”。但是，真相只有一個(gè)，法院最終能夠認(rèn)定的法律事實(shí)也只能有一個(gè)。

? ? ? ?2014年12月中旬，順義區(qū)人民法院審結(jié)該案，蓋棺論定——被告雖然在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)向原告了解涉案建筑物的建設(shè)情況，但就涉案建筑物是誰所建的問題，被告作出被訴《限期拆除通知》時(shí)沒有向李華偉及相關(guān)人員就涉案事實(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，即將周樂、李華偉共同投資所建的涉訴建筑物認(rèn)定為李華偉所建，事實(shí)不清，原告請(qǐng)求正當(dāng)，法院依法予以支持！

?

? ? ? ?三、違建拆遷律師維權(quán)律師說法

 

? ? ? ?在征地拆遷活動(dòng)中，拆違活動(dòng)十分常見，拆錯(cuò)“違建”的情形亦不少見。因此，“拆違”孰對(duì)孰錯(cuò)不可一概而論，而應(yīng)當(dāng)具體視拆除的主體是否享有法定職權(quán)、認(rèn)定違建的事實(shí)依據(jù)是否充分正確、拆違的程序是否正當(dāng)、拆違適用的法律依據(jù)是否正確等四大方面進(jìn)行綜合判斷。本案即屬于典型的認(rèn)定違建的事實(shí)依據(jù)不充分的錯(cuò)誤拆違情形。

? ? ? ?違法建筑問題往往牽扯到相關(guān)利害關(guān)系人的生產(chǎn)甚至生存等重大利益，有關(guān)部門在開展拆違工作時(shí)不應(yīng)當(dāng)一味追求效率，而忽視了客觀世界里往往盤根錯(cuò)節(jié)的重要細(xì)節(jié)。如此不僅不利于相對(duì)人權(quán)益，亦不利于執(zhí)法嚴(yán)謹(jǐn)嚴(yán)明之要求的落地！

? ? ? ?原文轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源：拆遷律師–北京在明律師事務(wù)所 ??http://www.zgkqc.cn/14734.html