作為北京在明律師事務(wù)所的成員，筆者對(duì)于違法拆遷所帶給這個(gè)社會(huì)的傷痛有著深切的體會(huì)。以暴抑暴、尋仇報(bào)復(fù)只能是讓這一切雪上加霜。無(wú)論如何，當(dāng)街行兇報(bào)復(fù)是可以理解、同情的么？答案是否定的，并且永遠(yuǎn)都應(yīng)當(dāng)是否定的。

 

據(jù)華商報(bào)報(bào)道，5月25日早上西安市自強(qiáng)東路一公交站旁發(fā)生一起慘案，一名前拆遷項(xiàng)目部小組組長(zhǎng)被一拆遷戶(hù)用斧頭和匕首殺死，現(xiàn)場(chǎng)極其血腥。據(jù)報(bào)道該人系尋仇殺人，稱(chēng)被害人多年前騙他幾萬(wàn)元一直不還，遂對(duì)其痛下殺手。目前案件正在進(jìn)一步調(diào)查中。

一起突發(fā)的傷害致死案件，因與“拆遷”這一高度敏感的詞匯關(guān)聯(lián)而迅速引發(fā)了輿論的廣泛關(guān)注。一時(shí)間，許多網(wǎng)絡(luò)大V紛紛發(fā)言，將此事歸結(jié)為由違法拆遷原罪所引發(fā)的悲劇，進(jìn)而由此事件出發(fā)進(jìn)行“深入剖析”，大談特談一通拆遷問(wèn)題。這樣的觀(guān)點(diǎn)和評(píng)論角度，無(wú)疑是有其合理性的。但筆者想指出的是，就事論事，也是一種重要的、不可或缺的觀(guān)察方式。

首先，從目前媒體語(yǔ)焉不詳?shù)膱?bào)道中，我們尚不能得出結(jié)論，認(rèn)為這起慘案的發(fā)生與“違法拆遷”存在因果關(guān)系。第一，行兇者口中的那次6年前的拆遷項(xiàng)目，到底是否存在違法事實(shí)？存在什么樣的違法事實(shí)？這些目前都不清楚。被害者作為當(dāng)時(shí)的項(xiàng)目組組長(zhǎng)，究竟是真的從事了損害行兇者合法權(quán)益的行為，還是行兇者認(rèn)為其從事了損害自身合法權(quán)益的行為，都還需要調(diào)查。簡(jiǎn)單地因行兇者的幾句話(huà)，就認(rèn)定違法拆遷事實(shí)的存在，這是極不負(fù)責(zé)任的行為。筆者以為，一些人在觀(guān)察類(lèi)似案件時(shí)，對(duì)違法拆遷行為存在“寧可信其有，不可信其無(wú)”的心態(tài)，對(duì)拆遷方工作人員存在類(lèi)似“有罪推定”的行為。然而，法律就是法律，事實(shí)就是事實(shí)，憑空猜測(cè)，至少是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。第二，即?/span>6年前的項(xiàng)目中，被害人作為項(xiàng)目組組長(zhǎng)確實(shí)存在違法行為，侵害了行兇者的合法權(quán)益，那么當(dāng)街行兇殺人是否是行兇者唯一的“適當(dāng)”選擇呢？答案當(dāng)然是否定的。事實(shí)是，征地拆遷領(lǐng)域的各種矛盾、糾紛在全國(guó)各地大量、普遍的存在，政府一方違法的情形更是屢見(jiàn)不鮮。然而像西安這位拆遷戶(hù)一樣的嚴(yán)重暴力罪行卻是不多見(jiàn)的。足可見(jiàn)，行兇者面對(duì)自身權(quán)益被侵犯的可能情況，不能正確、客觀(guān)、理性的加以應(yīng)對(duì)，視法律的存在、他人的生命權(quán)于無(wú)物，經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的、精心的追蹤，最終實(shí)施了這起暴力犯罪。那么，行兇者的罪行，難道是可以被忽略、被合理化的么？被害者僅僅因?yàn)椤膀_了他幾萬(wàn)元”就應(yīng)當(dāng)為此“償命”么？

作為北京在明律師事務(wù)所的成員，筆者對(duì)于違法拆遷所帶給這個(gè)社會(huì)的傷痛有著深切的體會(huì)。然而正因?yàn)榇?，以暴抑暴、尋仇?bào)復(fù)這樣的行為只能是讓這一切雪上加霜。作案后，行兇者并沒(méi)有逃離現(xiàn)場(chǎng)，而是說(shuō)“我要上西天”了，這足以說(shuō)明其對(duì)于自己行為所要承擔(dān)的法律后果，是十分清楚明白的。筆者想問(wèn)，6年的時(shí)間，行兇者是否積極的通過(guò)法律途徑爭(zhēng)取自己的合法權(quán)益了？還是什么也沒(méi)做，只想著如何報(bào)復(fù)被害人呢？固然，通過(guò)法律途徑維權(quán)的道路是極為艱辛、困難的，拆遷戶(hù)作為弱勢(shì)群體所要面對(duì)的，大家都心知肚明。然而無(wú)論如何，當(dāng)街行兇報(bào)復(fù)是可以理解、同情的行為么？答案是否定的，并且永遠(yuǎn)都應(yīng)當(dāng)是否定的。否則，我們就沒(méi)有資格夸夸其談所謂的“法治社會(huì)”，更沒(méi)有資格為來(lái)自全國(guó)各地的委托人提供所謂的“專(zhuān)業(yè)法律服務(wù)”。

拆遷矛盾，是客觀(guān)存在的事實(shí)。以何種行為應(yīng)對(duì)，拆遷戶(hù)們一定要三思而后行?。。ㄍ跤?span style="font-family: 'Times New Roman';">/文）