? ? ? ?一、拆遷事實概要
? ? ? ?2010年9月，北京市順義區(qū)天竺鎮(zhèn)天竺村舊村改造土地一級開發(fā)項目啟動，蒙毅蘭（化名）在拆遷范圍有四間房屋。該四間房屋是數(shù)年前蒙毅蘭與前夫離婚時法院判決分割所得，因此，在動遷小組入村入戶調(diào)查登記時，蒙毅蘭便提交了法院判決，證實自己的“被拆遷人身份”。在此后的拆遷評估測量程序中，蒙毅蘭得以獨立參與。然后，動遷小組與蒙毅蘭協(xié)商過一兩次而未能達成一致后，蒙毅蘭便再未被找談。
? ? ? ?2010年10月中旬，拆遷人與蒙毅蘭的前夫簽訂了《北京市集體土地房屋拆遷貨幣補償協(xié)議書》，并將相應補償系數(shù)提供給蒙毅蘭前夫。同年10月下旬，拆遷人雇傭的拆遷公司在拆除蒙毅蘭前夫宅院時一并拆除了蒙毅蘭的四間房，蒙毅蘭便失去了生存之所。
? ? ? ?2013年6月中旬，無奈的蒙毅蘭運用水泥預制板在原址上重建了三間房屋，以作為臨時居住之所。然而，同年6月25日，天竺鎮(zhèn)以拆除違章建筑名義強行拆除了蒙毅蘭新建的臨時窩棚。
? ? ? ?2014年6月下旬，蒙毅蘭委托了楊念平、黃艷律師代為依法維權(quán)。經(jīng)過研究案件，二律師擬定的一攬子維權(quán)計劃中便包括了對天竺鎮(zhèn)政府前述拆違行為的重拳出擊。
? ? ? ?二、違建拆遷律師維權(quán)辦案掠影
? ? ? ?辦案唯一輯：巧破鎮(zhèn)政府拆違資格
? ? ? ?2014年9月中旬，楊念平、黃艷二律師向順義區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求確認天竺鎮(zhèn)人民政府于2013年6月25日強制拆除蒙毅蘭新建三間房屋的行為違法。二律師在起訴狀中指出：①天竺村已經(jīng)于2010年動遷，其集體土地性質(zhì)亦已經(jīng)轉(zhuǎn)為國有，天竺鎮(zhèn)政府依《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》所享有的拆除違法建筑職權(quán)僅限于集體土地范圍之內(nèi)，那么天竺鎮(zhèn)政府在2013年6月實施的拆違行為顯然是超越法定職權(quán)的違法行政行為；②拆除違法建筑須經(jīng)事先告知并允許相對人陳述和異議、下發(fā)限期拆除決定書、催告書以及強制拆除決定書等法定程序方能實施，但天竺鎮(zhèn)政府在發(fā)現(xiàn)蒙毅蘭建設行為后立即實施了強制拆除行為，在程序上亦嚴重違法。
? ? ? ?被推上被告席的天竺鎮(zhèn)政府答辯稱，天竺村已于2010年動遷，原告實施建設行為征地批復也已經(jīng)發(fā)生法律效力，原告對所占用的土地并沒有使用權(quán)，也沒有申請國有土地使用權(quán)，確系違法建設無疑。故被告拆違并無不當。
? ? ? ?針對被告的答辯，原告的兩位代理律師避其“違建結(jié)論”之鋒芒，轉(zhuǎn)而利用被告答辯意見中“征地批復已經(jīng)發(fā)生法律效力”之內(nèi)容將案件爭議重新引回被告的“短板”——針對國有土地上的違法建設，應當由縣級以上城鄉(xiāng)規(guī)劃部門行使查處職權(quán)，鎮(zhèn)政府作為集體土地違建查處主體，無權(quán)實施爭議拆違行為。
? ? ? ?2014年12月上旬，順義區(qū)人民法院審結(jié)本案，采信原告起訴意見，以涉訴建筑物占用的土地已不屬于鄉(xiāng)村規(guī)劃區(qū)土地，故被告不具有涉訴建筑物拆除的法定職權(quán)為由，確認被告實施的爭議強制拆除行為違法。
? ??? ?三、拆遷律師案件說法
? ? ? ?《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條規(guī)定，“未取得建設工程規(guī)劃許可證或者未按照建設工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進行建設的，由縣級以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門責令停止建設；尚可采取改正措施消除對規(guī)劃實施的影響的，限期改正，處建設工程造價百分之五以上百分之十以下的罰款；無法采取改正措施消除影響的，限期拆除，不能拆除的，沒收實物或者違法收入，可以并處建設工程造價百分之十以下的罰款”；第六十五條規(guī)定，“在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)未依法取得鄉(xiāng)村建設規(guī)劃許可證或者未按照鄉(xiāng)村建設規(guī)劃許可證的規(guī)定進行建設的，由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府責令停止建設、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。
? ? ? ?根據(jù)前述規(guī)定，城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的違法建設的認定和拆除權(quán)由縣級以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門享有；而鄉(xiāng)村規(guī)劃區(qū)的違法建設的認定和拆除權(quán)則由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府享有。
? ? ? ?在征地拆遷活動中，拆違活動十分常見，拆錯“違建”的情形亦不少見。因此，“拆違”孰對孰錯不可一概而論，而應當具體視拆除的主體是否享有法定職權(quán)、認定違建的事實依據(jù)是否充分、拆違的程序是否正當、拆違適用的法律依據(jù)是否正確等四大方面進行綜合判斷。（黃艷/文）
