? ? ? ?一、拆遷事實概要
? ? ? ?孫亮伍（化名）是北京市順義區(qū)李橋鎮(zhèn)南半壁店村村民。曾經的他，是一名自律嚴謹?shù)能娙?，多年的軍隊生活，讓原本就淳樸憨厚的孫亮伍比別人具有更堅韌耐吃苦的性格。退伍后，孫亮伍回到家鄉(xiāng)，為了能夠給家人更好的生活，開始了自己的創(chuàng)業(yè)生涯。幸運的是，2001年5月，順義區(qū)李橋鎮(zhèn)南半壁店村響應國家有關支持農民多種經營、規(guī)模經營，發(fā)家致富的政策，開始號召村民們發(fā)展養(yǎng)殖產業(yè)，以解決村民就業(yè)問題。最終經村委會決定，將村北的一處半廢棄的低洼坡地承包給村內的35戶村民作為養(yǎng)殖基地，孫亮伍跟弟弟孫亮星（化名）商量了一下，決定承包兩塊土地，好好經營養(yǎng)殖。
? ? ? ?于是兩人都和村委會簽訂了為期10年的《土地承包合同》，合同里約定，合同到期后可以再續(xù)簽合同，同時承包期間，村里不再為養(yǎng)殖戶安排其他工作。李橋鎮(zhèn)人民政府對此批示同意。孫亮伍心里美滋滋的，想著終于可以大干一場了，弟弟孫亮星看出了哥哥對養(yǎng)殖場的渴望與信心，他知道，一旦孫亮伍決定了，就一定會做的非常努力。所以他決定把自己承包的土地也交給孫亮伍去經營。孫亮星把想法告訴了孫亮伍，孫亮伍喜出望外，立刻答應，并依照合同的約定向村委會支付了兩塊承包地（共9.74畝）的承包費（每年每畝200元），又投入大量人力、物力將原本荒蕪的土地進行了平整，并陸續(xù)建設起養(yǎng)殖用房及各種附屬設施。在孫亮伍的辛勤經營下，養(yǎng)殖場也有了一定的規(guī)模。2011年承包合同到期后，干勁十足的孫亮伍又與村委會簽訂了新合同，延續(xù)了承包關系，想著自己的養(yǎng)殖場可以這樣一直經營下去，孫亮伍的心里變得很踏實。
? ? ? ?原本日子就這樣平靜的過下去了，誰知，2013年11月卻成為了孫亮伍心里無法抹去的創(chuàng)傷。在一個天氣晴朗的午后，李橋鎮(zhèn)和半壁店村兩級政府領導把養(yǎng)殖基地的35戶人家聚到一起，告知大家，這塊養(yǎng)殖基地的土地面臨招商引資，要求養(yǎng)殖戶們必須把地全部騰出來。
? ? ? ?孫亮伍一下子就蒙了，怎么可以一下子就讓騰地呢？這么多年的經營了，怎么舍得？要我們騰地，總得拿出依據(jù)??？還沒等孫亮伍想明白這些問題，鎮(zhèn)政府就下發(fā)了《限期拆除通知》，以缺乏規(guī)劃審批為由，將孫亮伍賴以生存的養(yǎng)殖場定性為“違法建設”，孫亮伍無法認可政府對自己養(yǎng)殖場的這種胡亂認定，不同意拆除。李橋鎮(zhèn)政府對此接連下發(fā)了《催告書》、《拆除通知》，最終于2013年11月26日，私自將孫亮伍的兩塊養(yǎng)殖基地強制拆除完畢，看著變?yōu)閺U墟的土地，孫亮伍心里是一百個無法接受。因為軍人出身的孫亮伍，心里一直有一個信念，那就是握有公權力的政府一定會全心全意為人民服務。但是李橋鎮(zhèn)政府如此野蠻的行為，置百姓的利益于何在？孫亮伍決定用法律武器討回自己的公道。經過多方打聽，孫亮伍來到北京在明律師事務所，找到楊念平律師和黃艷律師，艱難的維權序幕就此拉開。
? ? ? ?辦案掠影：訴訟一招制敵
? ? ? ?楊律師和黃律師在和孫亮伍見面談過之后，根據(jù)孫亮伍描述的情況和手頭的一些材料，認為這個案件有一些難度。畢竟養(yǎng)殖場已經被拆掉了，能不能獲得最終合理的結果，一切都沒有定論。但是一向善于挑戰(zhàn)的楊律師和從不服輸?shù)狞S律師二人，認定這起案件肯定存在很多的違法之處，因此還是決定為孫亮伍爭取最大的利益，讓法律還孫亮伍一個公道。
? ? ? ?兩位律師經過商討認為，在孫亮伍的兩個養(yǎng)殖場已經被非法強拆的情況下，首先應當起訴李橋鎮(zhèn)政府的強拆行為違法。只有在確認強拆違法之后，孫亮伍才可以提起賠償訴訟，采能最終為自己的損失贏得補償。于是，楊、黃兩位律師抓緊時間分析案情，及時的向北京市順義區(qū)人民法院提起了行政訴訟——狀告李橋鎮(zhèn)人民政府對孫亮伍的養(yǎng)殖基地實施的強制拆除的具體行政行為違法。
? ? ? ?2014年3月7日北京市順義區(qū)人民法院受理了孫亮伍訴李橋鎮(zhèn)政府強拆行為違法的案件，并于4月15日和5月13日兩次公開開庭審理了此案。在庭審過程中，被告李橋鎮(zhèn)政府一開始就理直氣壯的辯稱，原告孫亮伍的養(yǎng)殖場的建設違反了我國的《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》，并且已經嚴重污染了周圍的環(huán)境，屬于違法建設，因此依法應當強行拆除。但是對案件早有充分準備的楊念平律師和黃艷律師一針見血的指出，原告的養(yǎng)殖場是在2001年～2003年間建造的，而《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》是2008年1月1日才實施的，根據(jù)法不溯及既往的原則，原告的建設行為不受《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的約束，顯然被告適用法律存在錯誤。并且，原告的養(yǎng)殖廠建設是在設施農用地上，是符合國土資發(fā)[2010]155號《國土資源部、農業(yè)部關于完善設施農用地管理有關問題的通知》的規(guī)定的，應當認定是合法用地建設行為。
? ? ? ?緊接著，兩位律師乘勝追擊，對被告以停水、停電方式逼迫原告履行限期拆除決定，并在夜間私自拆除原告養(yǎng)殖場的行為予以控訴，指出這種嚴重違反《行政強制法》規(guī)定的行為，于法于理都不能被縱容。尤其是被告是在原告依法享有的法定救濟權期間內就迫不及待的實施了強拆行為，更是違反了《行政強制法》的禁止性規(guī)定。而且，被告作出的強制執(zhí)行決定沒有告知原告擁有的訴權，也剝奪了原告的知情權。
? ? ? ?楊律師和黃律師兩人一連串的追問與駁斥，使得李橋鎮(zhèn)政府自覺理虧，先前的態(tài)度便軟了下來，遠沒有了剛開庭時的“霸氣”。但是卻也還死撐著，硬著頭皮不肯認輸，對孫亮伍兩處養(yǎng)殖場的強拆，仍舊只承認強拆了面積是3188.75平方米的一處養(yǎng)殖地，始終不承認3247.95平方米的另一處養(yǎng)殖地是被其強拆。但是，有一句俗話說得好，“打官司打的就是證據(jù)”，證據(jù)是不會說謊的。值得我們慶幸的是，睿智的楊律師和黃律師在質證階段，仔細審核被告的證據(jù)，發(fā)現(xiàn)被告提供的拆除現(xiàn)場錄像里，被告工作人員在拆遷現(xiàn)場宣讀的拆除決定中，拆除面積正是3247.95平方米，證據(jù)確鑿，李橋鎮(zhèn)政府完全失去了抵賴的資本。
? ? ? ?最終，正義還是會到來，法律永遠是最公正的。2014年5月30日北京市順義區(qū)人民法院作出（2014）順行初字第74號《行政判決書》，確認被告李橋鎮(zhèn)人民政府拆除原告孫亮伍位于北京市順義區(qū)李橋鎮(zhèn)南半壁店村北側養(yǎng)殖場內建筑物的行為違法。至此，孫亮伍贏得了自己拆遷維權的階段性勝利。盡管自己的養(yǎng)殖場損失還沒有得到補償，但是這場勝利已經為下一步的賠償訴訟奠定了良好的基礎。
? ??? ?三、拆遷律師案件說法
? ? ? ?面對孫亮伍這種被違法強拆的事件，廣大被拆遷人必須要保持清醒的頭腦。首先一定要保存好拆遷現(xiàn)場和拆遷過程中的證據(jù)，其次就是要敢于拿起法律的武器鎖定強拆行為的違法之處，維護自己的合法權益。尤其在面臨被強拆的情況下，被拆遷人一定要對這些基本法條有清晰的認識。我國《行政強制法》第43條規(guī)定，行政機關不得在夜間或者法定假日實施行政強制執(zhí)行，不得對居民生活采取停止供水、供電、供熱、供燃氣等方式迫使當事人履行相關行政決定。第37條規(guī)定，經催告，當事人逾期仍不履行行政決定，且無正當理由的，行政機關可以作出強制執(zhí)行決定。強制執(zhí)行決定應當以書面形式作出，并載明當事人的姓名或者名稱、地址、強制執(zhí)行的理由和依據(jù)、強制執(zhí)行的方式和時間、申請行政復議或者提起行政訴訟的途徑和期限、行政機關的名稱、印章盒日期等重要事項。第44條規(guī)定，對違法的建筑物、構筑物、設施等需要強制拆除的，應當由行政機關予以公告限期當事人自行拆除。當事人在法定期限內不申請行政復議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機關可以依法強制拆除。由此可見，任何以停水、停電方式逼迫拆遷的行為都是違法的。在法律規(guī)定的合理的維權期限之內，任何人不得作出強制執(zhí)行的行為。并且被拆遷人享有知情權和訴權，任何人不得剝奪。
? ? ? ?通過這個案例，告訴我們，法律不會保護躺在權利上睡覺的人，當自己的權益被侵害時，只有積極的運用法律，權利的價值才會完全體現(xiàn)，法律的公正才會實現(xiàn)。（燕曉靜/文）
