? ? ? ?一、拆遷事實概要
? ? ? ?2014年4月17日下午五時一刻，對于已經(jīng)在順義區(qū)法院開了一天庭的楊念平律師、黃艷律師來說，這是一個比較輕松的時刻，因為雖然剛剛結束了8個小時的庭審，但馬上會有周末的時間來緩解一下疲憊的身心，對兩位律師來說這個周末是難得的休息時光。
? ? ? ?可就在此時，楊律師手機上一陣急促的鈴聲打破了這平靜的氣氛，接起電話，對方傳來急促的聲音“楊律師，我李頁聿（化名），您快過來一趟吧，我們的廠房就要被他們拆了……”，在一陣問詢過后，楊律師才得知，這是順義區(qū)近一個月以來又一起以“拆違”促拆遷的案件。接完電話，兩位律師認識到問題的嚴重性，不顧旅途的辛勞，從順義區(qū)人民法院直奔那個陷入了“拆違”危機的工廠而去。
? ? ? ?維權主人翁：發(fā)展軌跡遇到轉角
? ? ? ?李頁聿，年過半百，膝下一子一女，二十年前白手起家開始創(chuàng)業(yè)，從剛開始的十幾人的小作坊發(fā)展到幾百人的裝訂廠，幾十年的打拼令李頁聿一家人過上了令很多人到羨慕的生活。
? ? ? ?上世紀九十年代初，改革的春風吹響了市場自由經(jīng)濟的號角，李頁聿從生活中點滴變化中敏銳的覺察出了社會發(fā)展的方向。于是，剛從計劃經(jīng)濟思維中轉變過來的李頁聿，決定自己開辟一片天地，他與后沙峪鎮(zhèn)馬頭村簽訂了一份承包合同，承包了馬頭莊村東一方荒廢的集體土地，這塊地上幾間破舊的房屋就是李頁聿事業(yè)起航的地方。
? ? ? ?由于經(jīng)營有方，裝訂廠效益越來越好，原有土地上的房屋已經(jīng)不能滿足裝訂廠的發(fā)展需要，亟需擴建。于是從承包開始，到1995年，李頁聿在承包的土地上又通過翻建等形式擴大了生產(chǎn)規(guī)模。2003年正值非典肆虐期間，為了配合政府工作協(xié)調，裝訂廠的運輸線幾近停滯，為了提高工廠的運營效率，李頁聿在這期間集中建設了一批生產(chǎn)房屋，這些房屋也得到了村委會的認許。
? ? ? ?風風雨雨幾十年，李頁聿在這方不到三畝的土地上真正開辟了一片自己的天地。
? ? ? ?然天有不測，就在兩天前，裝訂廠的運營出現(xiàn)了180度的轉彎。
? ? ? ?兩天前，李頁聿發(fā)現(xiàn)在裝訂廠的大門上貼著一張白色的小紙片，本以為是小販貼的廣告，仔細一看，卻是一份限期拆除決定書和強制拆除決定書，認定崇熙裝訂廠全部房屋為違章建筑，限于2014年4月17日下午18點之前自行拆除！
? ? ? ?20多年的房子，一夜間成為違建，無論從哪方面說這都是講不過的理兒。對于別人來說，這可能就是幾間瓦房，可對于自己，這就是自己半輩子為之奮斗的事業(yè)！
? ? ? ?思忖了兩天，李頁聿怎么也沒有忍心拆除自己一手打造的這個廠房，兩天后，李頁聿決定通過法律途徑為自己爭取權利，經(jīng)人介紹，李頁聿找到了北京在明律師事務所律師楊念平律師、黃艷律師。于是，就出現(xiàn)了本篇開頭的一幕。
? ? ? ?二、違建拆遷律師維權辦案掠影
? ? ? ?辦案第一輯：天下武功，唯快不破
? ? ? ?介入案件后，兩位律師迅速開始著手準備啟動司法程序，通過整理本案的書面材料，她們發(fā)現(xiàn)企業(yè)的各項證件齊全，但卻有部分房屋證件缺失，這必然不利于李頁聿一方。造成這種局面的原因，一部分是由于《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》是2008年才通過，而房屋恰恰建在這之前，當時的房屋建設沒有像現(xiàn)在這么規(guī)范的規(guī)劃；另一方面來說，當時由李頁聿所承包的土地是由馬頭莊村村民委員會出面辦理了相關報批手續(xù)，1993年11月，李頁聿取得了該宗土地的《集體土地建設用地使用權證》，使用證上載明用途為企業(yè)。與此同時，因用地面積控制的原因，該使用權證上載明的承包土地面積僅1752平方米，建筑面積約800平方米，與客觀建筑情況并不完全一致。鎮(zhèn)政府在一二十年間都沒有出現(xiàn)處罰措施，卻在這個時間點突然來一份違建認定，這中間可能有李頁聿的失誤，但卻不是他一個人的原因造成的。把這些錯誤的責任全都由李頁聿一個人來承擔，這顯然不符合法治精神，也完全有悖于公平公正的精神。
? ? ? ?面對鎮(zhèn)政府咄咄逼人的態(tài)勢，兩位律師決定從政府的拆違程序入手。
? ? ? ?在拆遷案件中，法律規(guī)定了詳細的程序來保證利益的均衡，然部分地方政府無視法律規(guī)定，為了政績的最大化，鋌而走險，通過程序違法來推動拆遷。
? ? ? ?在接受委托的當天，兩位律師就連夜制作法律文書，向北京市發(fā)改委、北京市國土局順義區(qū)分局、順義區(qū)人民政府、順義區(qū)后沙峪鎮(zhèn)人民政府分別發(fā)出政府信息公開申請書，申請公開關于崇熙裝訂廠所占場地所涉的開發(fā)項目信息。同時，兩位律師向北京市順義區(qū)人民政府提起針對限期拆除決定、強制拆除決定的復議申請。
? ? ? ?幾天后，政府信息紛至沓來，通過政府信息公開申請，兩位律師得知，裝訂廠所涉及的地塊正面臨馬頭莊村土地一級開發(fā)A地塊項目開發(fā)，該項目正在等待北京市政府審批，其具體批文至今仍然沒有下文。這一通過政府信息公開取得信息讓兩位律師甚是欣慰，因為這也就意味著這個階段該項目不可能有更多的拆遷動作，這也為接下來的維權打開了一個良好的局面。
? ? ? ?隨后，兩份復議申請書均獲北京市順義區(qū)人民政府受理。兩位律師的快速出擊得到了順義區(qū)政府的積極回應。
? ? ? ?辦案第二輯：擁抱勝利
? ? ? ?6月初，兩位律師向順義區(qū)政府就該案申請聽證，6月6日，順義區(qū)法制辦舉行聽證會，決定兩案合并審理。
? ? ? ?聽證會伊始，后沙峪鎮(zhèn)政府就再次表現(xiàn)出了強勢的態(tài)度，針對復議申請，鎮(zhèn)政府只以“程序合法、沒有違反《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、沒有法律適用錯誤”三句話完成了復議答復，一副傲世輕物的姿態(tài)儼然一副官僚做派，令人不齒。
? ? ? ?聽證會上，鎮(zhèn)政府提出了新的證據(jù)材料——北京市規(guī)劃委員會作出的《關于XX裝訂廠規(guī)劃審批情況的函》，針對這項證據(jù)，兩位律師經(jīng)過認真比對，對該函件的真實性提出質疑，首先，該函件大部分內(nèi)容是由極不規(guī)范的手寫筆跡完成，不符合政府內(nèi)部規(guī)范文件要求，其次，據(jù)律師從以前在順義區(qū)遇到的該類案件中得知，順義區(qū)有關部門曾經(jīng)從北京市規(guī)劃委拿到了大量的空白函件，這讓人有理由相信該份文件涉及偽造。聽證會上，兩位律師對聽證會主持人提出筆跡鑒定申請。針對質疑，鎮(zhèn)政府自知理虧，沒有做出進一步回應。
? ? ? ?在辯論階段，楊念平律步步緊逼，乘勝追擊；而針對后沙峪鎮(zhèn)政府的執(zhí)法行為，黃艷律師則有典有據(jù)的揭露出鎮(zhèn)政府以拆違促拆遷的陰謀。兩位律師認為：
? ? ? ?首先，后沙峪鎮(zhèn)人民政府認定的違法建設中包含著崇熙裝訂廠持有的集體土地建設使用證的1752平米的合法物權，后沙峪鎮(zhèn)存在重大事實認定錯誤。我國長期實行城鄉(xiāng)二元制結構，而農(nóng)村的規(guī)劃、治理缺位，沒有專項的鄉(xiāng)村規(guī)劃法律法規(guī)。崇熙裝訂廠建設行為發(fā)生在2008年以前，而以鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃標準判斷違法建筑是在2008年《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》頒布以后。
? ? ? ?其次，后沙峪鎮(zhèn)政府作出的限期拆除決定針對崇熙裝訂廠建設用地使用權證以外的建筑面積而言，屬于歷史遺留問題，屬于“尚可采用改正措施”的情形。
? ? ? ?最后，后沙峪鎮(zhèn)政府所作的限期拆除決定程序嚴重違法，沒有法定立案、調查程序，在作出行政處罰之前沒有履行告知義務，在作出限期拆除決定后沒有依法進行公告，后沙峪鎮(zhèn)政府做出的留置送達方式不合法。
? ? ? ?而后沙峪鎮(zhèn)政府針對兩位律師的意見沒有任何進一步意見，還是以“履行職責時依法執(zhí)行，沒有違法行為，不存在程序違法和實體違法的情況”為由搪塞，對于律師的代理意見完全不予回應。整個聽證會，后沙峪鎮(zhèn)政府代理人僅以《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第65條這一條法條貫穿全場，還妄圖“以其昏昏，使之昭昭”，只見樹木不見森林的邏輯在鎮(zhèn)政府的身上體現(xiàn)的淋漓盡致。
? ? ? ?2014年6月13日，順義區(qū)人民政府作出36號復議決定書，認為后沙峪鎮(zhèn)政府在作出限期拆除決定過程中沒有履行盡到基本的調查、勘驗、送達的義務，執(zhí)法程序存在嚴重違法，決定撤銷后沙峪鎮(zhèn)政府作出的〔2014〕31號限期拆除決定書。
? ? ? ?至此，鎮(zhèn)政府針對崇熙裝訂廠作出的兩份關鍵決定，已經(jīng)有一份決定被撤銷，另一份決定在兩位律師的努力下，也即將出現(xiàn)結論。至此，為期50多天的救濟程序在此告一段落，徹底粉碎了某些利益團體“速拆速決”違法意圖，為當事人的合法權益贏得了時間！
? ? ? ?聽證結束那天下午，李頁聿家人與兩位律師從順義區(qū)法制辦走出，已是夕陽西下，溫婉的陽光透過晚霞灑在在順義府前大街上，靜謐安詳，路上的行人徜徉在這如水的夕陽光下，這幅圖景就像公道正義之光輝，正在一種絕美的光芒照耀在后沙峪鎮(zhèn)，教育著、維護者、溫暖著這里每個人！
? ??? ?三、拆遷律師案件說法
? ? ? ?本案之所以能夠較為順利、快速的解決，得益于辦案律師的雷厲風行的辦案策略，也離不開當事人對正義的堅持與信仰。本案當事人楊先生是一位有遠見、有智慧的創(chuàng)業(yè)家。在案發(fā)之前，本案當事人楊先生就積極咨詢律師相關法律知識，在收到限拆通知后幾乎是以最快的速度與律師溝通，這也給律師爭取了時間，為維護自身的權利爭取了空間。（于一鵬/文）
