重慶市渝北區(qū)人民法院：

北京在明律師事務所依法接受重慶市渝北區(qū)兩路鎮(zhèn)橫街路25號居民劉某、馮某、賀牟、周某和楊某等5人（以下簡稱：委托人）的委托，并指派楊念平律師代理其訴重慶市渝北區(qū)發(fā)展和改革委員會立項許可糾紛一案，現(xiàn)就開庭過程中歸納的幾個焦點問題，發(fā)表如下代理詞，望合議庭采納。

一、原告具有訴訟主體資格。

最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第十二條規(guī)定：與具體行政行為有法律上利害關系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。由此可見，與具體行政行為有法律上的利害關系是訴訟主體資格的前提條件。

前述規(guī)定所要求“利害關系”并不局限于“直接利害關系”，體現(xiàn)了我國行政訴訟法最大限度地保護公民、法人、組織的合法權益的目的。這種法律上的利害關系，首先應當是一種法律規(guī)定的權利義務，即一種法律所保護的權益關系；其次應當是一種“行政訴訟意義上的利害關系”，即以被訴具體行政行為對個人、法人、組織的權利義務產生實際的或者預期的影響為標準，并從行政訴訟的目的出發(fā)，對“法律上利害關系”加以整體評價，無需區(qū)分利害關系是直接還是間接。換言之，如果對于這種“利害關系”的保護能夠有利于保障公民、法人和其他組織的合法權益，有利于人民法院及時、正確審理行政案件，有利于監(jiān)督行政機關依法行使職權，就應當納入行政訴訟中主體資格。

本案中，被告作出的渝北發(fā)改投【2011】553號《重慶市渝北區(qū)發(fā)展和改革委員會關于同茂隧道出口新增片區(qū)基礎設施改造項目變更立項的批復》（以下簡稱553號批復），使原告的房屋被列入立項用地涉及的范圍之內，繼而渝北區(qū)人民政府又依據該許可文件和其他文件向被征收人作出征收決定，因此被告作出的553號批復與原告具有法律上的利害關系，原告具有本訴主體資格。

二、涉案行為具有可訴性。

被告在答辯時稱，?553號批復是抽象行政行為，而非具體行政行為。我們認為，被告的說法不成立。抽象行政行為，是指特定的國家行政機關在行使行政過程中制定和發(fā)布普遍性文件的行為，包括制定法規(guī)、規(guī)章和發(fā)布決定、命令。與具體行政行為相比，抽象行政行為具有以下特征：（1）對象的普遍性。抽象行政行為以普遍的、不特定的人或事為行政對象，適用于所有符合條件的某一類人或事；（2）效力的普遍性和持續(xù)性。抽象行政行為具有普遍性的效力，對某一類人或事具有約束力。并且，抽象行政行為具有持續(xù)性。其表現(xiàn)為制定各種行政規(guī)則，而這種規(guī)則一般不溯及既往，但對于往后的同類事件具有反復性；（3）準立法性。抽象行政行為在性質上屬于行政行為，但它具有普遍性、規(guī)范性和強制性的法律特征，并經過起草、征求意見、審查、審議、通過、簽署、發(fā)布等一系列程序，類似于立法。本案中553號批復適用于特定的對象特定的人，不具有立法性，其效力只具有2年的期限，因此553號批復是具體行政行為，而非抽象行政行為。

三、涉案行為作出時事實不足，程序違法。

1、被告作出涉案具體行政行為時，沒有涉案項目的項目建議書和可研報告。

開庭中，雖然被告提交了同茂大道項目的項目建設書和可研報告，但是原告所訴的項目為同茂隧道出口新增片區(qū)項目，同茂大道項目包含同茂隧道出口新增片區(qū)項目和同茂大道出口項目。既然是不同的項目，就應該分別立項，分別制作項目建議書和可研報告。用不同的項目相關材料進行替代，是違反相關法律規(guī)定的。

2、沒有證據證明涉案項目符合法規(guī)規(guī)定的基本條件。

《重慶市渝北區(qū)政府投資項目管理試行辦法》第九條規(guī)定，項目立項應當具備下列基本條件：1．符合渝北區(qū)國民經濟和社會發(fā)展中長期規(guī)劃或年度計劃、土地利用總體規(guī)劃、城市總體規(guī)劃以及相關行業(yè)規(guī)劃；2．符合國家產業(yè)政策和環(huán)境保護規(guī)定，本案而言，被告沒有提供涉案項目是否符合土地利用總體規(guī)劃，城市總體規(guī)劃的證據。因此被告沒有盡到應有的審查義務。

3、涉案項目沒有向區(qū)審計局提出申請，沒有經過投資委的會審，程序違法。

《重慶市渝北區(qū)政府投資項目管理試行辦法》第八條規(guī)定，政府投資項目實行申報會審制度。項目單位分別向區(qū)發(fā)改委和區(qū)審計局提出書面申請，并報送項目建議書（或可行性研究報告），由區(qū)發(fā)改委、區(qū)審計局提出初審意見，然后由投資委組織會審同意后，再按程序報請區(qū)委、區(qū)政府審定，區(qū)發(fā)改委憑投資委會審及區(qū)委區(qū)政府紀要進行立項或轉報。本案中第三人提出項目申請時，沒有進行申報會審，被告沒有盡到應有的審查義務，因此程序違法。

4、第三人進行立項申請時，沒有提交規(guī)劃選址和用地預審材料，唯一的環(huán)評報告作出的日期滯后于立項時間，程序違法。

《國務院關于新開工項目管理的通知》第2條規(guī)定，實行審批制的政府投資項目，項目單位應首先向發(fā)展改革等項目審批部門報送項目建議書，依據項目建議書批復文件分別向城鄉(xiāng)規(guī)劃、國土資源和環(huán)境保護部門申請辦理規(guī)劃選址、用地預審和環(huán)境影響評價審批手續(xù)。完成相關手續(xù)后，項目單位根據項目論證情況向發(fā)展改革等項目審批部門報送可行性研究報告，并附規(guī)劃選址、用地預審和環(huán)評審批文件。本案中，第三人進行立項申請時，沒有提交規(guī)劃選址和用地預審材料，唯一的環(huán)評報告作出的日期滯后于立項時間，程序違法，然而被告卻沒有盡到基本的審查義務徑行核發(fā)553號批復。

綜上所述，原告具有本案的訴訟主體資格，被告作出553號批復時事實不足，程序違法，請求依法支持原告的訴訟請求。

 

代理人：北京在明律師事務所

楊念平律師

2012-9-20