據(jù)南方都市報(bào)近日?qǐng)?bào)道，廣州市白云區(qū)鐘落潭鎮(zhèn)部分村民的房屋在未簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議的情況下遭當(dāng)?shù)貒?guó)土局、城管執(zhí)法局等多部門(mén)強(qiáng)拆。而案件進(jìn)入行政復(fù)議、行政訴訟程序后，卻發(fā)現(xiàn)其中違法嫌疑重大，違法強(qiáng)拆已被認(rèn)定為事實(shí)。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這是一起再典型不過(guò)的以違章建筑為名行違法強(qiáng)拆之實(shí)的強(qiáng)拆案件。根據(jù)媒體較為全面、詳細(xì)的報(bào)道，事件的脈絡(luò)是十分清晰的：起先有人上門(mén)找當(dāng)事人劉錦輝談，劉認(rèn)為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，拒絕簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，耽擱了城市軌道交通建設(shè)這一重大工程項(xiàng)目的進(jìn)度。于是，當(dāng)?shù)卣南腋鼜?，由白云區(qū)城管執(zhí)法分局對(duì)其房屋以違建為由予以行政強(qiáng)拆。由于《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行后，行政機(jī)關(guān)失去了對(duì)拒不搬遷者的強(qiáng)拆權(quán)，而必須申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。但這一條例保護(hù)的是合法建造的房屋，而不包括所謂“違法建筑”。根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第44條的規(guī)定，對(duì)違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。簡(jiǎn)言之，對(duì)于違建，行政機(jī)關(guān)依然是可以拆的。

然而縱觀本案，雖然政府一方努力想將違法強(qiáng)拆的事實(shí)披上合法的外衣，但畢竟紙里包不住火，其中漏洞是顯而易見(jiàn)的。首先，《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》于2008年施行，“法不溯及既往”，不能用后出臺(tái)的法律去規(guī)制該法出臺(tái)前的行為，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的房屋沒(méi)有“建設(shè)工程規(guī)劃許可證”，這是一個(gè)基本的常識(shí)。其次，廣州市城管執(zhí)法局在行政復(fù)議決定中已認(rèn)定分局實(shí)施強(qiáng)拆過(guò)程還存在程序違法之處。

需要指出的是，本案中當(dāng)事人劉錦輝在拆遷談判初期缺乏維權(quán)意識(shí)，沒(méi)有及時(shí)聘請(qǐng)律師代理，更沒(méi)有積極采取自助行動(dòng)維護(hù)自身的合法權(quán)益。譬如5月13日強(qiáng)拆發(fā)生時(shí)，他竟在北京旅游。從報(bào)道中看，城管執(zhí)法分局的強(qiáng)拆程序雖有違法之處，但客觀上仍然對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行了告知。而當(dāng)遭強(qiáng)拆的危險(xiǎn)迫近時(shí)，劉先生沒(méi)能及時(shí)提高警惕，積極“守房”，而是待強(qiáng)拆已成事實(shí)，房子已灰飛煙滅后才開(kāi)始找行政機(jī)關(guān)“討說(shuō)法”。此時(shí)木已成舟，大局已定，劉先生遭遇城管局和鎮(zhèn)政府“踢皮球”也是預(yù)料之中，誰(shuí)又會(huì)去給其一個(gè)說(shuō)法呢？

本案的事實(shí)、法律是清楚明白的，即便是非法律專(zhuān)業(yè)人士也能通過(guò)報(bào)道讀出其中的核心意思來(lái)。然而筆者希望，類(lèi)似的“清楚明白”，不要總是事后諸葛、馬后炮，對(duì)于當(dāng)事人一方是如此，對(duì)于政府一方則更應(yīng)當(dāng)如此?。ㄍ跤?span style="font-family: 'Times New Roman';">/文）