據(jù)報(bào)道，浙江省紹興市袍江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)政府，把當(dāng)?shù)匾延袔装倌隁v史的何氏祖宅夷為平地，是為了“有效保護(hù)”：政府計(jì)劃拆除現(xiàn)有“雜亂的建筑”，在原址上重建一個(gè)“紹興古代抗倭第一城”。（據(jù)《南京日報(bào)》11月13日報(bào)道）筆者以為，所謂“拆遷式保護(hù)”，無異于自欺欺人，“鴕鳥政策”，就是對文物古建明目張膽的破壞！此種提法，當(dāng)盡速消失殆盡。

文物古建的保護(hù)，首先一點(diǎn)就是要保留“原址原建”。原址，例如故宮博物院，放在北京是故宮，擁有巨大的歷史、人文價(jià)值；放到火星，就不知道是個(gè)什么東東了。任何文物古建，都與它誕生、發(fā)展、存在的地點(diǎn)息息相關(guān)，休戚與共。脫離了故土，文物古建就可能喪失文化傳承的基因，價(jià)值遭受嚴(yán)重的貶損。而所謂“拆遷式保護(hù)”，很多都不能確保文物古建在接受“保護(hù)性拆除”后仍處于原來的位置上，可謂將文化的筋脈拆斷了，致使其中延續(xù)的文化訊息面臨難以維系的風(fēng)險(xiǎn)。原建，相較于原址則更為重要。所謂“修舊如舊”，在過去若干年的文物保護(hù)實(shí)踐中被證實(shí)很難真正實(shí)現(xiàn)，更多的是停留在口頭上或美好的幻想中。僅以山東省青島市市南區(qū)的眾多德占時(shí)期建筑為例，許多在修復(fù)時(shí)或變換上了匪夷所思的外立面色調(diào)，或干脆將轉(zhuǎn)角處常有的“塔尖”砍掉。后來意識到不符合“修舊如舊”的標(biāo)準(zhǔn)了，又換個(gè)目測為塑料材質(zhì)的新玩意兒硬扣上去。凡此種種，導(dǎo)致眾多文物古建變得面目全非，不倫不類，在展現(xiàn)當(dāng)年風(fēng)采、傳承文化價(jià)值方面大打折扣。然而無論如何，青島市的這批建筑仍是無爭議的“原建”，最多不過是樣貌外觀發(fā)生了些許變化而已。但若如報(bào)道所言，政府計(jì)劃拆除現(xiàn)有的“雜亂的建筑”，重建一個(gè)“紹興古代抗倭第一城”，那就意味著我們將放棄僅存的這一點(diǎn)點(diǎn)歷史的基因，轉(zhuǎn)而去按照我們的臆想去打造一座全新的“古城”。遺憾的是，全新的，就不能稱其為古城、古建、文物，這不僅僅是措辭上的邏輯問題，更是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題。

另一個(gè)讓我們擔(dān)心的事情是，政府費(fèi)盡心思要進(jìn)行“拆遷式保護(hù)”的真正目的是什么？究竟是為了更好的保護(hù)老祖宗留下來的文化遺產(chǎn)，還是憋著利用新建起來的仿古建筑群發(fā)展旅游業(yè)進(jìn)而賺錢？若是后者，且不論如此構(gòu)思的格調(diào)是否高端，游客們也決不愿買賬——出門旅游都是為了花錢看老的東西，你弄一新不新老不老的，除了廉價(jià)旅行團(tuán)，誰愿意光顧這樣的景點(diǎn)呢？

綜上所述，所謂“拆遷式保護(hù)”，并不是真的想保護(hù)文物古建，而是為破壞文物古建，攫取不正當(dāng)利益找來的借口、說辭。作為專業(yè)從事征地拆遷維權(quán)的北京在明律師事務(wù)所的一員，筆者深知拆遷所帶來的必將是變化、動蕩與糾紛，而這些都不是文物古建所應(yīng)當(dāng)去承受的。文物古建，一旦被認(rèn)定，就理當(dāng)享受不同于普通房屋的特殊禮遇，斷不可被開發(fā)商隨便惦記。況且，僅僅從字面上分析，拆遷，意即拆除房屋，遷離原址。既然決心保護(hù)文物古建，又何來的拆遷一說呢？（王宇/文）