養(yǎng)豬場遭強拆被判違法——一切從程序出發(fā)

辦案律師：周濤、孟登高

【案件背景：被強拆的養(yǎng)豬場】

2015年年初，浙江省諸暨市的周女士舟車勞頓趕赴北京找到在明律師事務所尋求幫助。她決心要為自家的養(yǎng)豬場討一個說法。

據(jù)周女士講述，她為響應政府號召，自力更生、發(fā)展畜牧業(yè)增加農(nóng)民收入，在經(jīng)過多方協(xié)商批準后于2007年8月開始在承包地上投入大量人力、物力建起了養(yǎng)豬用房及各種附屬設施，最終擴建至600平方米左右。而在政府相關扶持政策的支持下，她又投入了大量資金改造了養(yǎng)殖場的水電路，優(yōu)化了糞污處理，加強了生豬防疫，同時陸續(xù)對養(yǎng)殖場附近環(huán)境進行了整改完善，盡最大可能做到了環(huán)保養(yǎng)殖。

然而好景不長，2013年伊始，一場風暴卻突如其來地襲擊了這座處于茁壯成長中的養(yǎng)豬場，周女士被打了個措手不及。諸暨市當年開展了“三改一拆”“五水共治”等工作，該市浬浦鎮(zhèn)人民政府在未對周女士進行任何書面或口頭告知的情況下，即認定周女士的養(yǎng)豬場為違法建筑，并于同年11月中旬起陸續(xù)將該養(yǎng)殖場全部拆除。面對如此手段粗暴且毫無防備的強拆，周女士可謂欲哭無淚。一陣悲傷過后，周女士決心拿起法律的武器捍衛(wèi)自己的合法權益，聘請專業(yè)維權律師，為自己多年來辛苦經(jīng)營的產(chǎn)業(yè)討一個說法。

 

【辦案唯一要點：程序、程序、程序，重要的事說三遍】

北京在明律師事務所兩位經(jīng)驗豐富的征地拆遷維權律師周濤、孟登高接手此案后很快意識到，該案的“命門”在于兩個字：程序。鎮(zhèn)政府針對原告的養(yǎng)豬場采取了行政強制執(zhí)行，但卻并未依照《行政強制法》的規(guī)定一步一步去履行法定程序。在二位律師的指導下，周女士于2015年3月一紙訴狀將浬浦鎮(zhèn)人民政府告上法庭，要求確認被告拆除其養(yǎng)豬場的行政行為違法。

庭審中，被告首先針對本案的起訴期限問題向原告發(fā)難。被告指出，養(yǎng)豬場拆除發(fā)生在2013年10月，而原告卻于2015年4月才向法院起訴，明顯超過了法定的6個月的起訴期限。且被告的拆除行為系基于原告建設養(yǎng)豬場的行為不符合《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》《土地管理法》的有關規(guī)定而發(fā)生，被告拆除違法建筑的行為合法。

對于被告方的無理陳述，周濤、孟登高二位律師作出了針鋒相對的回應，他們指出：告知行政相對人訴權和起訴期限是行政機關作出行政行為應當遵循的正當程序?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于執(zhí)行<行政訴訟法>若干問題的解釋》第41條規(guī)定，行政機關作出具體行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織訴權或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應當知道訴權或者起訴期限之日起計算……最長不得超過二年。本案被告于2013年作出涉案拆除行為時并未告知原告訴權或起訴期限，被告也無證據(jù)證明原告何時知道或應當知道訴權或起訴期限，故原告起訴應適用最長二年的期限規(guī)定，即原告于2015年4月提起訴訟并未超過法定期限。

同時，被告以《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》為依據(jù)認定原告所建養(yǎng)豬場系違建，但卻并未提供涉案養(yǎng)豬場位于所管轄鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)的證據(jù)，故應當視為其行政強制行為缺乏職權依據(jù)。此外，被告還將《土地管理法》《浙江省土地管理法實施條例》作為依據(jù)，但被告鎮(zhèn)政府不是土地行政主管部門，即使原告具有土地違法情節(jié)，被告也不具備相應的查處權限。而根據(jù)《行政強制法》的規(guī)定，拆除違法建筑這樣的行政強制執(zhí)行必須遵循嚴格的法定程序，包括書面催告-當事人陳述和申辯、行政機關聽取-書面作出強制執(zhí)行決定-予以公告并限期當事人自行拆除-依法強制拆除。而本案中，被告并未遵循上述程序規(guī)定履行相應程序就對采取了拆除行為，其程序違法顯而易見，無可辯駁。

眾所周知，行政強制執(zhí)行是一種對行政相對人權益產(chǎn)生重大影響的行政行為，故法律對于此類行為有著極為嚴格、細致的約束，為的就是保障處于相對弱勢的行政相對人一方的權益。拋開周女士的養(yǎng)豬場是否屬于違建這一實體問題不談，僅僅是程序這一要點，足以將被告粗暴實施的強拆的合法性徹底擊潰！程序，程序，還是程序，重要的事情說三遍，三十遍都不嫌多。

經(jīng)過一番激烈論戰(zhàn)，被告出示的多份證據(jù)均未被法院采信，案件勝負已判：浙江省紹興市柯橋區(qū)人民法院于2015年10月28日作出（2015）紹柯行初字第71號行政判決書，確認被告浬浦鎮(zhèn)人民政府拆除原告位于諸暨市浬浦鎮(zhèn)楓林村養(yǎng)豬場的行政行為違法。正義終得伸張，即便遲到，也終于來臨。

 

【尾聲：正確理解程序與實體的意義】

縱觀此案，程序問題成了壓死拆除行為的稻草?？赡苡幸恍┡笥褧幸蓡枺X得程序漏洞終究不是實體違法，在維權中抓此點“攻擊”難免顯得力道不足。筆者想告訴大家的是，在法治持續(xù)深入的今天，程序早已成為行政行為合法與否的基礎與生命。事實上，程序與實體是不容分割的一體兩面，程序違法了，實體就很難保證公平公正，當事人的權益就足以遭受切實的損失。政府一方作為行政機關，必須學會嚴格依法行政，這是合格、適任政府的基本功，沒有商量、通融、打折扣的余地。而作為當事人，更要明晰程序的重要意義和價值，敢于并善于理直氣壯地主張自己在程序上的權利。（王宇/文）