關(guān)于高校的管理規(guī)定，一直以來(lái)都是頗多爭(zhēng)議的領(lǐng)域。近日的兩則新聞都引起了公眾的高度關(guān)注：一是北京市多所高校對(duì)“外賣”說(shuō)不，學(xué)生訂購(gòu)?fù)赓u后需連跑帶顛兒近10分鐘到校門(mén)口去??；二是惠州某高校在其“宿舍衛(wèi)生檢查標(biāo)準(zhǔn)”中規(guī)定，垃圾桶里不能有垃圾……筆者以為，類似的爭(zhēng)議規(guī)定背后是兩種觀念的碰撞：高校管理，究竟應(yīng)當(dāng)開(kāi)放還是封閉？

事實(shí)上，單就這兩則新聞中高校管理方的做法本身，就頗多值得質(zhì)疑之處。外賣一事，不讓進(jìn)校門(mén)給學(xué)生造成的客觀困難不說(shuō)了，不讓進(jìn)的理由也未必能成立：擔(dān)心安全問(wèn)題。試問(wèn)，為何送外賣的人員就會(huì)導(dǎo)致安全問(wèn)題激增呢？有人指出是外賣車輛在校園內(nèi)超速行駛所致，那么難道其他車輛就不會(huì)有類似的可能么？有人指出是外賣人員頻繁大量進(jìn)出校園導(dǎo)致“人員混雜”引發(fā)安全隱患，那么其他社會(huì)人員是否可以自由進(jìn)出普通高校呢？垃圾桶一事則更加荒謬：垃圾桶難道不是用來(lái)在一個(gè)時(shí)間段內(nèi)裝盛垃圾，待其基本盛滿后予以傾倒的器具么？倘若要求垃圾桶內(nèi)不能有垃圾，豈不如同要求人的膀胱里不能有尿，要分分鐘跑廁所“排空”么？

上述問(wèn)題，若是在美國(guó)、歐洲等西方國(guó)家，答案是較為確定的，而在中國(guó)，還真的不一定。事實(shí)是，西方國(guó)家的高校多是開(kāi)放的，一所高校就是一個(gè)小城鎮(zhèn)，它與周邊的居民、社會(huì)環(huán)境是完全融合在一起的。人員可以說(shuō)是來(lái)去自由，進(jìn)出方便。而我國(guó)的絕大部分高校都還實(shí)行著半封閉化的管理，習(xí)慣于用一堵厚厚的高墻、圍欄將校園圈起來(lái)，形成所謂的“凈土”“象牙塔”。試問(wèn)，就高校人才的培養(yǎng)理念而言，孰優(yōu)孰劣呢？大學(xué)生是不是能夠獨(dú)立生活，對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)的成年人？大學(xué)生是否需要充分的接觸和了解社會(huì)？此類問(wèn)題，答案不言自明，幾無(wú)爭(zhēng)議。那么，我們又為何要抱著舊的觀念和做法不放，而采取簡(jiǎn)單、粗暴的管理規(guī)定將年輕人的自主性扼殺在最重要的成長(zhǎng)階段呢？就外賣的問(wèn)題而言，你不讓送，學(xué)生就可能去外面吃，那么難道學(xué)生在外面不會(huì)遭遇交通安全事故風(fēng)險(xiǎn)和“人多混雜”的安全隱患么？再進(jìn)一步問(wèn)，人多混雜對(duì)于青年人的成長(zhǎng)來(lái)說(shuō)，難道不是好事而是毒藥么？而垃圾桶問(wèn)題，則完全違背了事物的客觀屬性，有人為制造思維混亂的嫌疑。凡此種種，皆是開(kāi)放與封閉理念之爭(zhēng)的惡果，對(duì)于青年人的成長(zhǎng)與發(fā)展是極為不利的。

 

 

法諺有云：自己行為，自己責(zé)任。對(duì)于年滿18周歲的成年人來(lái)說(shuō)，吃外賣倒垃圾之事完全應(yīng)當(dāng)由他們自己選擇、決定。對(duì)于可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，高校只需要盡到必要的提示和教育義務(wù)即可，即便出現(xiàn)問(wèn)題法律也會(huì)對(duì)責(zé)任有一個(gè)明晰的分辨。開(kāi)放還是封閉？答案必須是明確的，唯一的：要開(kāi)放，不要封閉?。ㄍ跤?/span>/文）