2012年拆遷方與王女士簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，雙方約定，因某工程項目建設(shè)，需要拆遷王女士在拆遷范圍內(nèi)房屋；王女士方現(xiàn)有戶籍人口3人，實際居住人口3人，分別是戶主：王女士、之兄：王和、之子：魏某；拆遷方按區(qū)位補(bǔ)償價每平方米2.5萬元給付宅基地區(qū)位補(bǔ)償款442.5萬元，被拆遷房屋重置成新價補(bǔ)償107?245元，搬家補(bǔ)助費(fèi)5490.4元，提前搬家獎勵費(fèi)5000元及工程配合獎勵費(fèi)?20萬元。同日，雙方簽署《補(bǔ)充協(xié)議》，拆遷方給付王女士外購房補(bǔ)助費(fèi)16萬元及一次性周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)10萬元。協(xié)議簽訂后，王女士將房屋騰空交付拆遷方，并領(lǐng)取了上述款項。經(jīng)法院向拆遷方了解，拆遷協(xié)議上的項目多是按照面積或整體院落給予的補(bǔ)償。庭審中，王和稱拆遷院落中南房7間半房屋系其父親王某建蓋，但對此未提供證據(jù)。王女士稱上述房屋系其和妹妹王春共同建蓋，拆遷時是王平同意其與拆遷人簽訂的拆遷協(xié)議，但對此亦未提供證據(jù)。

經(jīng)查，王某?2000年取得其居住房屋所有權(quán)證。其妻李某1984年去世。2006年，王某與王平(王某之孫、王和之子)簽訂房屋買賣協(xié)議，約定王某將上述房屋出售給王平。同年王平取得涉訴房屋所有權(quán)證。2010年，王和曾起訴王平要求確認(rèn)王某與王平簽訂的房屋買賣協(xié)議無效。法院審理后駁回了王和的訴訟請求。王和不服，提出上訴及申訴，二審維持原判，再審裁定駁回其請求。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，王和需要證明被拆遷房屋存在其相應(yīng)的份額。但已生效的法律文書確認(rèn)涉訴房屋為王平所有，并未有王和的份額，王和所述涉訴院落內(nèi)南房7?間半系其父王某所有，但對此未提供證據(jù)。且《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》的被拆遷人均非王和，相關(guān)拆遷給予的補(bǔ)償或補(bǔ)助費(fèi)均是針對原房屋或宅基地面積，并未有針對個人的項目?，F(xiàn)其主張分割拆遷款，但對此未提供有效的證據(jù)證明其系相關(guān)權(quán)利人，故駁回王和的訴訟請求。

 

【法官講法】

近日因拆遷導(dǎo)致家庭糾紛日益增多，當(dāng)事人多依據(jù)其戶口在拆遷房屋處主張自己享有拆遷利益，殊不知以上理解存在諸多誤區(qū)。戶籍在拆遷房屋處并非與享有拆遷利益等同。拆遷利益的分配需要結(jié)合法律規(guī)定、拆遷協(xié)議及當(dāng)?shù)夭疬w政策，被拆遷人與被安置人口所享有的拆遷利益也是不同的。拆遷協(xié)議中拆遷補(bǔ)償款的構(gòu)成有多種項目，一般來說，拆遷補(bǔ)償款中部分費(fèi)用是按照人口數(shù)量進(jìn)行計算，但大部分拆遷安置房屋情況及補(bǔ)償款數(shù)額則根據(jù)被拆遷房屋面積或整體院落情況。在本案中，王和其戶口在此地，但并非在此實際居住，且其無證據(jù)證明其主張，當(dāng)?shù)氐牟疬w政策亦未明確其拆遷安置房屋及拆遷補(bǔ)償款的計算是基于該處戶籍人口，即便訴至法院，亦無法實現(xiàn)其主張。故類似涉及拆遷安置問題，望當(dāng)事人在簽訂拆遷協(xié)議時向拆遷方詳細(xì)了解拆遷政策，并在簽署拆遷協(xié)議時思慮周全，謹(jǐn)慎對待。（文中人物均系為化名?新浪司法）