作者：傅蔚岡（上海金融與法律研究院研究員。法學(xué)科班出身，以山寨經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角分析世界。）

 

2011年，隨著《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》出臺(tái)，實(shí)施了20年的“城市房屋拆遷”制度正式進(jìn)入歷史?！安疬w”之所以被終止，很大一部分是因?yàn)槠湓谶\(yùn)行過程中暴露出對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)的侵犯。不過在民間也有“要想富、靠動(dòng)遷”的說法，不時(shí)流傳著一部分拆遷戶“一夜暴富”的新聞。

那么，拆遷到底是惡魔還是天使？在沒有數(shù)據(jù)之前，我們只能夠通過媒體感性的報(bào)道和我們身邊的感受進(jìn)行比較。但是這種感受最大的缺陷就是在于：媒體往往會(huì)放大個(gè)別事件的效應(yīng)。有幸的是，2012年西南財(cái)經(jīng)大學(xué)中國家庭金融調(diào)查中心發(fā)布的中國家庭金融調(diào)查（CHFS）填補(bǔ)了這個(gè)空白，該調(diào)查中恰好有針對(duì)拆遷進(jìn)行的調(diào)查數(shù)據(jù)。

根據(jù)CHFS的數(shù)據(jù)，有11%左右的中國家庭曾經(jīng)歷過拆遷。根據(jù)該調(diào)查，長期以來，我國拆遷家庭對(duì)拆遷補(bǔ)償不滿意程度很高，在現(xiàn)實(shí)中反映為由拆遷引發(fā)的社會(huì)矛盾突出。CHFS的數(shù)據(jù)顯示，只有30%的拆遷家庭表示滿意，而表示非常不滿意的高達(dá)20.5%，表示不滿意或非常不滿意的家庭更是達(dá)到了46.5%。這個(gè)數(shù)據(jù)可能和大家的直觀相一致。

盡管這些被拆遷家庭對(duì)補(bǔ)償感到不滿意，但是從家庭資產(chǎn)狀況來看，經(jīng)歷拆遷的家庭要好于未經(jīng)歷拆遷的家庭。拆遷戶在資產(chǎn)、凈資產(chǎn)、金融資產(chǎn)以及非金融資產(chǎn)的規(guī)模的中位數(shù)都大于未經(jīng)拆遷的家庭。城市地區(qū)尤為顯著，經(jīng)歷過拆遷的家庭總資產(chǎn)中位數(shù)為54.7萬元，是未經(jīng)歷拆遷家庭的1.8倍；經(jīng)歷過拆遷的家庭凈資產(chǎn)中位數(shù)為48.3萬元，是未經(jīng)歷拆遷家庭的1.9倍。此外，拆遷家庭的平均擁有住房套數(shù)以及住房價(jià)值均高于未拆遷家庭?？傮w來看，拆遷家庭平均擁有房產(chǎn)1.26套，房產(chǎn)均值為30萬；而未拆遷家庭平均擁有房產(chǎn)為1.18套，擁有房產(chǎn)均值更是僅為11萬，不到拆遷家庭的一半。

如果單單從財(cái)產(chǎn)價(jià)值來看，拆遷并未剝奪居民的財(cái)富，相反則是增加了這部分群體的財(cái)富。那么，我們要問的是，為什么拆遷會(huì)導(dǎo)致家庭財(cái)富增加？在我看來，一個(gè)非常重要的因素是拆遷在實(shí)際操作過程中具有了再分配功能，那些不少家庭可以通過拆遷實(shí)現(xiàn)家庭資產(chǎn)增值。

單單從理論上來說，拆遷并不具有再分配的功能，而且從其他國家的實(shí)踐來看，法律往往規(guī)定了對(duì)拆遷的補(bǔ)償往往只是給予市場價(jià)值的補(bǔ)償，換句話說，如果拆遷的補(bǔ)償是按照房屋的原有價(jià)值進(jìn)行補(bǔ)償時(shí)，那么被拆遷戶的資產(chǎn)也不應(yīng)該高于平均值（或者中位數(shù)）才對(duì)，那為什么，那些被拆遷家庭的住房套數(shù)和住房價(jià)值都能夠高于那些未有此種經(jīng)歷的國家和地區(qū)？

我想，一個(gè)直接的原因就是，目前的補(bǔ)償辦法可能是高于房屋原來的市場價(jià)值，從而使得那部分經(jīng)歷過拆遷家庭的財(cái)產(chǎn)會(huì)高于沒有經(jīng)歷過拆遷的。

我們不妨以上海的城市房屋拆遷為例來對(duì)此進(jìn)行說明。早在1991年國務(wù)院頒布《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》之前，像上海等住房居住特別困難的城市就已經(jīng)開始了舊城改造，并且已經(jīng)制定了地方性的辦法。在房地產(chǎn)市場尚未啟動(dòng)的時(shí)候，如何對(duì)那些被拆遷的房屋進(jìn)行補(bǔ)償？各地往往是采取“以房補(bǔ)房”的方式，我們不妨以上海的制度變遷來對(duì)此進(jìn)行解讀。

按照1990年發(fā)布的《上海城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》，以戶籍人口為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被拆遷戶進(jìn)行補(bǔ)償，基本標(biāo)準(zhǔn)是人均安置4平米使用面積，人多分配的面積就大；人少，分配的面積就小。被拆遷家庭人均居住面積四平方米以下，按四平方米安置。四至六平米按五平米安置，六至八平米按七平米……以此類推，十二平米以上一律按十二平米安置。當(dāng)然，在那個(gè)時(shí)候也不叫“補(bǔ)償”，而是稱為“動(dòng)遷分配”。在這種“分配”辦法下，意味著越多的戶籍人口就有著更多的房子，也就會(huì)出現(xiàn)被動(dòng)遷者的資產(chǎn)優(yōu)于沒有動(dòng)遷家庭的結(jié)果。

2001年《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的出現(xiàn)，使得過去“分配”的辦法讓位給了“補(bǔ)償”，很重要的原因就是1998年啟動(dòng)的住房市場改革，使得房屋有了可供借鑒的市場價(jià)值，“分配”開始讓位給了“補(bǔ)償”，但是按照“數(shù)人頭”的辦法并沒有推出拆遷環(huán)節(jié)。同時(shí)，由于房改啟動(dòng)使得各單位陸續(xù)停止了福利分房，但城市里還存在著大量居住困難戶，于是拆遷過程還具有了“濟(jì)貧幫困”再分配功能——無論是舊區(qū)改造，還是市政建設(shè)的動(dòng)遷，都要承擔(dān)住房解困的義務(wù)。2006年上海頒布的《上海市城市房屋拆遷面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換應(yīng)安置人口認(rèn)定辦法》，還以政府規(guī)制的形式承認(rèn)“數(shù)人頭”在法律上的地位。

2009年上海還出臺(tái)了名為《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)本市舊區(qū)改造工作的若干意見》（滬府發(fā)〔2009〕4號(hào)）的規(guī)范性文，該辦法規(guī)定“居住房屋拆遷補(bǔ)償安置試行以被拆除房屋的市場評(píng)估價(jià)為基礎(chǔ)，增加一定的價(jià)格補(bǔ)貼和套型面積補(bǔ)貼的辦法。對(duì)補(bǔ)償安置后居住仍然困難的被拆遷人，符合本市住房保障條件的，可申請(qǐng)保障性住宅解決居住困難?！边@意味著拆遷補(bǔ)償還是承擔(dān)了再分配的功能，而不僅僅是市場補(bǔ)償。

不過，CHFS的這個(gè)調(diào)查也顯示，因?yàn)椴疬w而導(dǎo)致資產(chǎn)增值的現(xiàn)象在城市中表現(xiàn)得特別明顯，為什么農(nóng)村不明顯？這是我們?cè)诮酉聛硭懻摰膯栴}。