2015年12月，北京在明律師事務(wù)所每周例行的業(yè)務(wù)培訓(xùn)與研討會(huì)上，青年律師王玉濤以其代理的一起行政拘留處罰糾紛案為例，就關(guān)于行政拘留處罰決定的若干實(shí)務(wù)問(wèn)題作了辨析。筆者認(rèn)為其中的一些觀點(diǎn)對(duì)于廣大拆遷戶的維權(quán)頗有借鑒和參考價(jià)值，特撰寫此文以資共享。

王玉濤律師首先講述了他代理的這樣一個(gè)案件：某征地拆遷糾紛案當(dāng)事人A先生面對(duì)施工方的強(qiáng)行進(jìn)場(chǎng)施工，采取了點(diǎn)燃汽油桶、使用“開天雷”等暴力抗?fàn)幨侄渭右宰钃?，結(jié)果被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)以違反《治安管理處罰法》的規(guī)定為由處以行政拘留十天的治安管理處罰。A先生不服向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹦姓V訟。出乎王玉濤律師預(yù)料的是，法院居然一審判決撤銷了被告作出的行政拘留處罰決定，A先生勝訴。公安機(jī)關(guān)不服提起上訴，二審法院駁回上訴維持原判。最終的結(jié)果是A先生的行政拘留決定不但被撤銷，還順利從公安機(jī)關(guān)領(lǐng)取了1800余元的國(guó)家賠償款。單就這起訴訟而言，可謂是一場(chǎng)“完勝”。

然而作為專業(yè)的征地拆遷維權(quán)律師，王玉濤律師并未被這一意料之外的勝利沖昏頭腦。經(jīng)過(guò)反復(fù)思考，他提出了這樣的問(wèn)題：法院判決撤銷拘留決定的原因究竟是什么？是否能夠以此證明原告A先生阻撓施工行為的合法性？同時(shí)，作為經(jīng)手多起行政拘留糾紛案件的維權(quán)律師，王律師對(duì)于類似案件中法院的不同認(rèn)定、不同判決結(jié)果也有著許多自己的思考和分析。在這樣一次所內(nèi)的研討會(huì)上，王律師開始將自己的心得娓娓道來(lái)。

首先，A先生的勝訴，恐怕并非其阻撓行為合法性的證明，而是行政機(jī)關(guān)作出拘留決定所依據(jù)的事實(shí)不清、證據(jù)不足所致。根據(jù)《治安管理處罰法》第二十三條之規(guī)定，有下列行為之一的，處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：（一）擾亂機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位秩序，致使工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)、醫(yī)療、教學(xué)、科研不能正常進(jìn)行，尚未造成嚴(yán)重?fù)p失的；而本案中，A先生點(diǎn)燃汽油桶、施放“開天雷”的行為顯然符合了本項(xiàng)規(guī)定的違法情形，且鑒于汽油桶可能對(duì)不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成威脅，在擾亂公共秩序的同時(shí)可能危害公共安全，存在被認(rèn)定為“情節(jié)較重”的理由，故公安機(jī)關(guān)對(duì)其作出10日拘留的決定本身是于法有據(jù)的。需要指出的是，無(wú)論施工方是否有違法施工，侵犯A先生合法物權(quán)的行為在先，采取類似的暴力手段加以阻撓，都會(huì)涉嫌違法甚至犯罪。無(wú)論我們將A先生的行為解讀為“私力救濟(jì)”還是“正當(dāng)防衛(wèi)”，動(dòng)輒點(diǎn)汽油桶抱煤氣罐都是絕對(duì)不可取的。

具體到本案，之所以拘留決定被撤銷，法院的判決理由主要是兩點(diǎn)：其一，行政機(jī)關(guān)在作出處罰決定并未查明施工方存在違法施工行為的事實(shí)，在事實(shí)認(rèn)定方面存在錯(cuò)誤；其二，行政機(jī)關(guān)剝奪了A先生的陳述和申辯權(quán)，且無(wú)相關(guān)證據(jù)證明A先生的相應(yīng)權(quán)利得以行使，故其在程序上承擔(dān)了舉證不能的不利后果。綜上可知，雖然A先生遭受的行政拘留決定被撤銷，國(guó)家賠償款也拿到了，但實(shí)屬行政機(jī)關(guān)程序瑕疵所導(dǎo)致的“僥幸”結(jié)果。類似的暴力抗?fàn)幨侄?，在征地拆遷維權(quán)中無(wú)論如何是不能隨意亂用的。否則，具體到個(gè)案，結(jié)果絕不會(huì)都如本案中的A先生這般樂(lè)觀。（王宇/文）