作為專業(yè)從事征地拆遷維權(quán)服務(wù)的北京在明律師事務(wù)所，由于工作性質(zhì)的原因，似乎很少說(shuō)政府的好話。畢竟在面臨征地拆遷糾紛時(shí)，我們代理的是被拆遷人這一方，而從不代理政府。然而公正客觀的看待問(wèn)題乃是法律工作者所必須具備的基本素養(yǎng)，因而在近日有關(guān)北京市發(fā)布空氣重污染紅色預(yù)警的爭(zhēng)議上，筆者要稍微替政府說(shuō)兩句話了。給政府差評(píng)，是公民的基本權(quán)利。但任何權(quán)利也不應(yīng)濫用，差評(píng)，也要給得有理有節(jié)。

早在2015年12月18日下午，京城尚“頭頂藍(lán)天”之時(shí)，北京市便發(fā)布了今年第二個(gè)空氣重污染紅色預(yù)警——于19日-22日啟動(dòng)機(jī)動(dòng)車單雙號(hào)限行、中小學(xué)幼兒園停課等最高等級(jí)的防控措施。時(shí)間到了19日白天，許多地區(qū)的空氣質(zhì)量仍處于輕度污染等級(jí)，一些“吐槽”性質(zhì)的差評(píng)便開(kāi)始在自媒體上傳播，如：在霧霾程度不屬罕見(jiàn)嚴(yán)重的情況下，短期內(nèi)兩次紅色預(yù)警，以我低下的覺(jué)悟體會(huì)政府的用心，只有兩個(gè)：你們罵政府不作為，治理霧霾不利，現(xiàn)在政府作為了，出門(mén)沒(méi)車開(kāi)，孩子停課在家你們也別上班了，以后再罵想想后果；為單雙號(hào)限行常態(tài)化做輿論和心理準(zhǔn)備?，F(xiàn)在的車價(jià)，一個(gè)家庭兩輛車不難，又是戶口成壁壘……類似的說(shuō)法，在自媒體上傳播甚廣，甚至收獲了不少點(diǎn)贊與好評(píng)。然而筆者必須指出，此類“高論”，稍加辨析便完全經(jīng)不住推敲。

其一，前提嚴(yán)重失實(shí)?！霸陟F霾程度不屬罕見(jiàn)嚴(yán)重的情況下”，貌似是其評(píng)價(jià)的前提。如果確實(shí)很嚴(yán)重，那么發(fā)紅色預(yù)警便是理所當(dāng)然、無(wú)可置疑的了。的確，當(dāng)20日左右該評(píng)價(jià)發(fā)出時(shí)，霧霾程度的確不算“嚴(yán)重”“罕見(jiàn)”，但到了21日、22日甚至23日上午，情況又如何呢？關(guān)注@北京環(huán)境監(jiān)測(cè)?官方微博的朋友們可以自行得出結(jié)論，未關(guān)注的現(xiàn)在點(diǎn)進(jìn)去關(guān)注一下當(dāng)時(shí)的PO文也完全來(lái)得及。顯然，空氣污染程度是相當(dāng)嚴(yán)重的！筆者以為，空氣重污染預(yù)警就類似于大家熟悉的臺(tái)風(fēng)預(yù)警，都是在臺(tái)風(fēng)還在海上，影響尚未顯現(xiàn)之時(shí)就發(fā)布。沒(méi)有等到臺(tái)風(fēng)都登陸了才不慌不忙的發(fā)布預(yù)警的，那就完全失去意義了。況且，空氣重污染預(yù)警信號(hào)的發(fā)布并沒(méi)有“罕見(jiàn)”這樣的標(biāo)準(zhǔn)：PM2.5濃度破千是罕見(jiàn)，破300，達(dá)到六級(jí)嚴(yán)重污染水平卻并不罕見(jiàn)，一個(gè)冬天能遇上好幾次?；诖?，原PO給出差評(píng)的前提，根本不能成立，其此后的一系列“低覺(jué)悟體會(huì)”，也因此而完全陷于無(wú)中生有。

其二，“你們罵政府不作為，治理霧霾不利，現(xiàn)在政府作為了，出門(mén)沒(méi)車開(kāi)，孩子停課在家你們也別上班了，以后再罵想想后果”，疑似賭氣的言論，更像是自身方便受到影響后的情緒發(fā)泄?？諝庵匚廴绢A(yù)警的發(fā)布標(biāo)準(zhǔn)是有明文規(guī)定并向社會(huì)公開(kāi)的，并非某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者為了避免“提頭來(lái)見(jiàn)”而作出的拍腦袋逃避責(zé)任的舉動(dòng)。紅色預(yù)警的啟動(dòng)恰恰是政府在承擔(dān)責(zé)任、接受檢驗(yàn)的表現(xiàn)。“再罵想想后果”之說(shuō)難免過(guò)于狹隘偏頗，把政府依法執(zhí)政解讀為小孩兒過(guò)家家、鬧情緒一樣的節(jié)奏，顯然難以與事實(shí)相符。筆者以為，或許原PO執(zhí)掌政府的話，會(huì)因上述這樣的理由而選擇發(fā)布紅色預(yù)警吧。

其三，“為單雙號(hào)限行常態(tài)化做輿論和心理準(zhǔn)備?，F(xiàn)在的車價(jià)，一個(gè)家庭兩輛車不難，又是戶口成壁壘……”部分可謂腦洞大開(kāi)。首先，單雙號(hào)限行常態(tài)化是一個(gè)對(duì)公眾權(quán)益影響巨大的可能，絕非空氣重污染預(yù)警措施所應(yīng)背負(fù)的“罪責(zé)”。預(yù)警應(yīng)對(duì)的是重污染天，即它只在重污染天對(duì)機(jī)動(dòng)車出行進(jìn)行限制，單雙號(hào)限行常態(tài)化則是與之完全不同的另一個(gè)問(wèn)題；其次，戶口成壁壘的說(shuō)法完全是基于此前的一系列邏輯錯(cuò)誤而推導(dǎo)出的最終結(jié)果，與空氣重污染預(yù)警的發(fā)布與否可謂離題萬(wàn)里，嚴(yán)重缺乏必要的因果關(guān)系，相互之間都難以“推出”，反映的只是發(fā)PO者對(duì)戶籍制度改革等問(wèn)題的習(xí)慣性擔(dān)憂。

事實(shí)證明，紅色預(yù)警的及時(shí)發(fā)布有效的降低了PM2.5濃度的峰值數(shù)值，減輕了空氣重污染的程度，進(jìn)而減小了此輪重污染過(guò)程對(duì)公眾健康造成的損害。單雙號(hào)限行、中小學(xué)幼兒園停課，都是這一預(yù)警的配套措施，是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用可以分析研究，但不應(yīng)因此而反過(guò)來(lái)否定政府治理霧霾污染的決心和良好初衷。

至少，當(dāng)我們給出政府差評(píng)之時(shí)，也要掂量一下，這差評(píng)是不是能基本符合事實(shí)。對(duì)于不符合事實(shí)，僅能逞一時(shí)口舌之快的差評(píng)，還是不隨意做出，更有利于和諧社會(huì)的發(fā)展。畢竟，倘若領(lǐng)導(dǎo)腦子犯軸，聽(tīng)取了發(fā)PO者的此番“高見(jiàn)”，下輪重污染天氣來(lái)襲時(shí)，PO主估計(jì)又會(huì)要求領(lǐng)導(dǎo)者因沒(méi)發(fā)預(yù)警信號(hào)而“提頭來(lái)見(jiàn)”了。（王宇/文）