【案情概要】

2012年11月5日，北京市海淀區(qū)人民政府發(fā)布《征地公告——學(xué)院路北端土地一級開發(fā)》京（海）政地征〔2012〕030號文件，北京市土地整理儲備中心海淀區(qū)分中心實施的“學(xué)院路北端土地一級開發(fā)”項目已經(jīng)北京市人民政府批準(zhǔn)，擬對東至學(xué)清路，南至月泉路，西至雙清路，北至北五環(huán)路輔路范圍內(nèi)進(jìn)行征收，建設(shè)為商業(yè)金融、多功能、教育科研、文化娛樂等用房。2014年4月30日，落實該項目的北京市中關(guān)村國際種業(yè)科技有限公司發(fā)布搬遷公告，要求各被拆遷人在6月20日之前完成搬遷。趙先生承租的平房處于拆遷范圍以內(nèi)。

由于征收實施單位給予的安置補償標(biāo)準(zhǔn)極不合理，趙先生遂決心拿起法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益。2014年7月16日，趙先生徑直來到以專業(yè)拆遷征收維權(quán)而蜚聲國內(nèi)的北京在明律師事務(wù)所，找到資深拆遷維權(quán)專家段福惠律師，并簽訂了拆遷專項委托代理合同。由此揭開了拆遷維權(quán)的序幕。

序幕拉開，戰(zhàn)事隨之而來。2015年4月2日，北京城建銀地物業(yè)管理有限責(zé)任公司以房屋租賃合同糾紛為由一紙訴狀將趙先生告到了海淀區(qū)人民法院。其聲稱受北京城建二建設(shè)工程有限公司的委托負(fù)責(zé)管理2號院，并與趙先生簽訂了房屋租賃合同，訴請趙先生支付房屋使用費，搬離并騰空2號北小院。至此，硝煙四起，難關(guān)紛至沓來，趙先生愁眉不展。且看段律師如何來破局扭轉(zhuǎn)乾坤。

 

【辦案掠影】

辦案第一輯：政府信息公開，尋根究源，打開局面。

“求木之長者，必固其根本；欲流之遠(yuǎn)者，必浚其泉源”，段律師認(rèn)為從根源上打開拆遷征收的被動局面，首先就要從政府信息公開申請入手。受理案件后，段律師立即向海淀區(qū)房屋管理局、北京市發(fā)展和改革委員會（以下簡稱北京市發(fā)改委）申請公開房屋拆遷許可證、立項批復(fù)文件?！靶屑乙怀鍪?，就知有沒有”，未久北京市發(fā)改委做出信息公開答復(fù)書，公開了《關(guān)于海淀區(qū)學(xué)院路北端土地一級開發(fā)項目建議書（帶可行性研究報告）的批復(fù)》（以下簡稱批復(fù)）。對于拆遷許可證，海淀區(qū)房管局答復(fù)稱未掌握此信息，段律師遂向海淀區(qū)人民政府房屋征收辦公室（以下簡稱海征辦）申請拆遷許可證信息公開，海征辦亦稱未掌握此信息。政府方面不按法律程序行事以至于斯，被拆遷人的權(quán)利岌岌可危，且看段律師計將安出？

 

辦案第二輯：行政復(fù)議，打蛇上棍，反客為主。

北京市發(fā)改委做出信息公開答復(fù)后，段律師仔細(xì)研讀《批復(fù)》文件，希冀找到案件的突破口。段律師認(rèn)為，北京市發(fā)改委在該項目立項中并沒有履行法定的審查義務(wù)，在缺少環(huán)境影響評價審批文件和土地預(yù)審文件的條件下同意立項，同時又沒有舉行聽證，在實體和程序上均不合法。據(jù)此，段律師向北京市人民政府提起行政復(fù)議，請求確認(rèn)該《批復(fù)》違法。然而好事多磨，北京市人民政府罔顧法律規(guī)定而言之鑿鑿，維持了北京市發(fā)改委作出的《批復(fù)》。對此，段律師卻胸有成竹地表示這早在她的意料之中。

 

辦案第三輯：行政訴訟，要求保護(hù)公民人身財產(chǎn)安全、律師函，不退反進(jìn)，步步進(jìn)逼。

北京市人民政府作出維持的復(fù)議決定后，段律師隨即對北京市發(fā)改委提起行政訴訟，請求確認(rèn)前述《批復(fù)》違法。

在等待法院受理的過程中，隨著項目的推進(jìn)，拆遷人有恃無恐，囂張跋扈。拆遷范圍內(nèi)多戶房屋遭到非法強拆、物品損壞，被拆遷人自身也遭到暴力毆打，只能住院治療。2015年2月5日，段律師起草《要求保護(hù)公民人身財產(chǎn)安全申請書》致北京市公安局海淀分局，請求該局及時制止違法行為，保護(hù)被拆遷人及其家人的人身財產(chǎn)安全。隨即又向該項目拆遷指揮部致律師函，要求其保護(hù)被拆遷人的合法權(quán)益。

2015年5月6日，趙先生立項批復(fù)糾紛案開庭。西城法院以原告趙先生作為涉訴房屋承租人，對該房屋不享有所有權(quán)，與被訴行政行為沒有利害關(guān)系為由，裁定駁回起訴。其實，該項目立項審批程序并無環(huán)評審批文件，土地預(yù)審文件也已經(jīng)過期，被告北京市發(fā)改委敗訴是板上釘釘?shù)氖?。結(jié)果雖不盡人意，但段律師認(rèn)為“道路是曲折的，前途是光明的”，趙先生的合法權(quán)益一定能得到維護(hù)。

一審裁定駁回后，段律師向北京市第二中級人民法院提起上訴。其認(rèn)為上訴人趙先生具有訴訟主體資格，姑不論其是否房屋所有權(quán)人，即使是房屋承租人也屬于拆遷當(dāng)事人之一，而且已有相關(guān)判例認(rèn)可承租人訴訟主體資格，一審法院明顯在混淆視聽，為拆遷人張目。該項目連拆遷許可證都沒有，征收決定也沒有，立項的程序也未必合法。然，二審法院并未持法公判，與一審的理由如出一轍，裁定駁回了上訴。（郭峰/文）