在“法治政府”“依法行政”等提法、精神持續(xù)擴(kuò)大影響力的今天，北京在明律師事務(wù)所的金長(zhǎng)勝律師所遇到的這起案件，著實(shí)令多年從事此方面維權(quán)的他頗感“驚異”：21世紀(jì)了，我們的行政機(jī)關(guān)莫非還要抱著過(guò)去的老腦筋不放，視法律的存在于無(wú)物么？

委托人張先生和李女士（均為化名）系母子關(guān)系，共同居住在江蘇省徐州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)某村。因國(guó)家重點(diǎn)工程鄭州至徐州客運(yùn)專線建設(shè)項(xiàng)目中，其房屋正處在專線高架橋的橋墩位置而面臨征收拆遷。項(xiàng)目啟動(dòng)后，村委會(huì)受當(dāng)?shù)亟值擂k事處委托多次上門與委托人協(xié)商補(bǔ)償事宜，但因雙方要求的差距過(guò)大，協(xié)議始終未能達(dá)成。2014年7月的一天下午，徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)某街道辦事處組織的人員突然闖入二人的房屋，將他們趕出屋外并實(shí)施毆打。隨后，他們的人身自由遭限制，房屋也被強(qiáng)拆。悲憤之中二人決定聘請(qǐng)來(lái)自北京，在徐州當(dāng)?shù)卮磉^(guò)大量拆遷維權(quán)案件的金長(zhǎng)勝律師幫助其維權(quán)。

金長(zhǎng)勝律師在仔細(xì)詢問(wèn)委托人，并查閱他們提供的強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)照片、視頻等證據(jù)后，認(rèn)定該起強(qiáng)拆行為違法之處明顯，旋即指導(dǎo)委托人一紙?jiān)V狀將某街道辦事處告上法庭，請(qǐng)求法院確認(rèn)其強(qiáng)拆房屋的行為違法。徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法院于2014年10月受理了該案，并于同年12月對(duì)該案進(jìn)行了兩次公開開庭審理。

庭審中，被告針對(duì)原告訴稱的強(qiáng)拆行為提供了如下“一大摞”證據(jù)：國(guó)土資源部關(guān)于該項(xiàng)目建設(shè)用地預(yù)審意見的復(fù)函；國(guó)家發(fā)改委關(guān)于該項(xiàng)目可行性研究報(bào)告的批復(fù)；國(guó)土資源部辦公廳關(guān)于該項(xiàng)目控制性工程先行用地的復(fù)函；以及徐州市委、項(xiàng)目指揮部等作出的多份會(huì)議紀(jì)要、簡(jiǎn)報(bào)。被告在答辯時(shí)指出，項(xiàng)目動(dòng)遷后，村委會(huì)多次找原告協(xié)商房屋拆遷補(bǔ)償安置一事，因原告“漫天要價(jià)”，提出的要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)政策標(biāo)準(zhǔn)，雙方無(wú)法達(dá)成協(xié)議。但客運(yùn)專線項(xiàng)目建設(shè)非常緊迫，不拆除原告的房屋橋墩就沒法建，而延誤工期將給國(guó)家建設(shè)造成重大損失。且截至2014年3月，拆遷居民300多戶除原告外均已簽訂補(bǔ)償協(xié)議并搬遷，政府一方為了整個(gè)工程進(jìn)度的考慮，已經(jīng)在補(bǔ)償安置問(wèn)題上做出了重大讓步。被告認(rèn)為，“舍小家顧大家是中華民族的傳統(tǒng)美德，作為每一個(gè)公民都應(yīng)當(dāng)識(shí)大體顧大局……我們相信原告的目的是純潔的，故請(qǐng)?jiān)娉坊仄鹪V，盡快按照政策標(biāo)準(zhǔn)簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議”。

對(duì)于被告作出的上述“個(gè)性”辯駁，金長(zhǎng)勝律師當(dāng)庭給予了清晰而強(qiáng)有力的回應(yīng)。金律師指出，被告某街道辦事處作為行政機(jī)關(guān)，本應(yīng)牢記自己作出的一切行政行為必須嚴(yán)格遵循法律的“行政合法性原則”。然被告所提交的大量證據(jù)材料證明的均是涉案項(xiàng)目的“重大”，卻完全無(wú)法證明被告實(shí)施強(qiáng)拆行為的合法性。而《行政強(qiáng)制法》對(duì)于實(shí)施強(qiáng)制拆除房屋的行政強(qiáng)制執(zhí)行行為有著明確清晰的程序性規(guī)定，政府必須先催告，聽取當(dāng)事人陳述和申辯，作出強(qiáng)制執(zhí)行決定，最后才能申請(qǐng)人民法院予以強(qiáng)拆。本案中，被告完全沒有履行上述法定程序中的任何一項(xiàng)，就以項(xiàng)目重大耽誤不得為由實(shí)施了強(qiáng)拆行為，其行為的違法性顯而易見。而被告的上述答辯意見更是凸顯了被告作為行政機(jī)關(guān)在法治意識(shí)方面極為淡薄，依法行政能力極為欠缺的事實(shí)。金律師最后指出，這起案件一言以蔽之，就是“舍小家顧大家，可以；違反法定程序強(qiáng)拆，不成”！這樣的邏輯和法治價(jià)值觀念，希望法院通過(guò)判決的形式促使被告充分了解、學(xué)習(xí)和掌握。

面對(duì)金長(zhǎng)勝律師擲地有聲、有理有據(jù)的發(fā)言，被告某街道辦事處完全無(wú)力辯駁。法院最終采納了金律師的代理意見，判決確認(rèn)徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)某街道辦事處拆除二原告房屋的行政行為程序違法。委托人終于為自己的房屋討回了公道，法院的判決也結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)給被告上了一堂生動(dòng)的普法課程。

 

【律師說(shuō)法：依法行政，是政府的基本功】

金長(zhǎng)勝律師不無(wú)憂慮的指出，在法治社會(huì)建設(shè)持續(xù)推進(jìn)的今天，持有本案被告某街道辦事處這類思維方式的行政機(jī)關(guān)仍然不在少數(shù)。他們錯(cuò)誤的認(rèn)為，只要其作出的行政行為有政策支持，有領(lǐng)導(dǎo)授意，為的是“實(shí)體利益”，就可以在一定程度上忽視“程序性規(guī)定”的存在，采取各種“先上車后買票”“先斬后奏”的行事措施為行政行為。然而行政機(jī)關(guān)必須意識(shí)到，合法性是行政行為賴以存在的生命。而這里的“合法”，絕不僅僅指“實(shí)體合法”，更強(qiáng)調(diào)“程序合法”。程序正義，才是最具價(jià)值的正義，毒樹結(jié)出來(lái)的果子，同樣有毒。本案中被告的表現(xiàn)，足以反映其行政能力嚴(yán)重低下，“基本功”不扎實(shí)、不過(guò)關(guān)，即不能掌握合法行政的辦法和手段，情急之下“饑不擇食”采取違法手段追求所謂的“合法結(jié)果”，實(shí)不足取。（王宇/文）