關(guān)鍵詞：瀛海拆遷、補(bǔ)償安置合同、安置補(bǔ)償、協(xié)議

辦案律師：閆會(huì)東

 

辦案第二輯：揚(yáng)眉吐氣的二審之勝訴！

閆律師火速完成了上訴狀的書寫，并且將上訴狀第一時(shí)間進(jìn)行了提交。在上訴狀中，閆律師指出：一審法院被拆遷房屋是屬于劉某某、于榮共同所有的，因劉某某系涉案土地使用權(quán)人，故拆遷補(bǔ)償協(xié)議中被拆遷人寫成劉某某，但該書寫行為并不是意味著沒(méi)有于榮的財(cái)產(chǎn)。故一審法院認(rèn)定雙方的協(xié)議無(wú)效忽略了于榮的利益。而于榮、于群分割安置房屋的行為是雙方的真實(shí)意思表示，且涉案的拆遷安置房并未發(fā)生任何變動(dòng)，依舊是在劉某某的名下，劉某某的權(quán)益沒(méi)有受到任何侵犯。在本案中，一審法院遺漏了如下事實(shí)：劉某某的法定繼承人僅有于榮、于群二人，劉某某一直與于榮共同生活。因拆遷而取得的安置房屋尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記，更沒(méi)有變更到于榮、于群的名下。而涉案的被拆遷房屋中包含于榮所有的房屋，故于榮、于群簽訂的協(xié)議書是基于對(duì)其未來(lái)可以繼承的劉某某的財(cái)產(chǎn)和對(duì)于包含于榮被拆遷房屋的份額進(jìn)行分配的約定，二人的行為并未侵犯劉某某的權(quán)益。一審法院還存在適用法律錯(cuò)誤的情形。一審法院稱于榮、于群的協(xié)議書侵害了劉某某的合法權(quán)益，違反了《中華人民共和國(guó)民法通則》第十八條第一款的規(guī)定。事實(shí)上，于榮一直在履行自己的監(jiān)護(hù)職責(zé)，盡心盡力照顧老人的飲食起居。于榮、于群簽訂的協(xié)議書也是雙方為了更好照顧老人的約定，且二人并沒(méi)有辦理回遷安置房的過(guò)戶手續(xù)，回遷安置房依然是在老人名下，故于榮、于群的行為并未處理劉某某的財(cái)產(chǎn)。

而于群則指出：拆遷安置協(xié)議書中處分了劉某某財(cái)產(chǎn)，類似于兩個(gè)人將天安門進(jìn)行了處分，無(wú)效是必然的，要求維持一審判決。

經(jīng)過(guò)開庭審理，雙方對(duì)各自主張展開了激烈的爭(zhēng)論，各執(zhí)各說(shuō)，互不相讓。二審法院經(jīng)過(guò)合議，作出了如下認(rèn)定：首先，于群所稱的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議系欺詐簽署并未舉證，即使有證據(jù)，欺詐亦非合同無(wú)效之法定理由；其次，雙方的協(xié)議從內(nèi)容看不僅涉及了拆遷安置房屋的問(wèn)題，也包含了雙方原債權(quán)債務(wù)的確認(rèn)，翻建的確認(rèn)，對(duì)劉某某贍養(yǎng)的問(wèn)題，故從協(xié)議整體約定來(lái)看，不能認(rèn)定有損害劉某某利益的故意，亦不能逕行認(rèn)定協(xié)議內(nèi)容無(wú)效。從協(xié)議約定內(nèi)容性質(zhì)來(lái)看，結(jié)合協(xié)議其他內(nèi)容，應(yīng)理解為繼承人對(duì)涉及劉某某的拆遷安置房等問(wèn)題在劉某某死亡后的處理約定，對(duì)于此類約定，不宜認(rèn)定損害了劉某某的利益，因此，二審法院作出了撤銷一審判決，確認(rèn)于榮、于群的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議有效的判決。于榮拿到判決書，喜極而泣，拉著閆律師的手連連稱謝。

【律師說(shuō)法】

在農(nóng)村宅基地拆遷中，類似的家庭財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議比比皆是。隨著法制的進(jìn)步，現(xiàn)在的老百姓法律意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)，為了防止后期的糾紛產(chǎn)生，常常是自行達(dá)成一些協(xié)議。律師需要提醒當(dāng)事人的是，簽署這樣的協(xié)議時(shí)，最好有專業(yè)的人士作出指導(dǎo)，否則，極容易導(dǎo)致合同無(wú)效、單個(gè)條款無(wú)效、合同無(wú)法執(zhí)行等困境，自身的合法權(quán)利訴求便會(huì)落空，也會(huì)傷及家庭成員之間的感情。（閆會(huì)東/文）