對(duì)于鄭州，經(jīng)歷了前幾次強(qiáng)拆事件的負(fù)面新聞以后，1月7日上午，強(qiáng)拆鄭州大學(xué)第四附屬醫(yī)院的事實(shí)，又被推到了風(fēng)口浪尖上。這是偶然還是必然，通過多家媒體的些許文字描述，也許不難得出常識(shí)性結(jié)論。

鄭州新聞通報(bào)初步調(diào)查的情形，“辦事處人員已在1月7日上午進(jìn)行了調(diào)查，在拆除實(shí)施前，有關(guān)人員已對(duì)建筑內(nèi)的人員進(jìn)行了清查?！奔热皇沁@樣，太平間里未轉(zhuǎn)移的六具尸體該如何解釋，強(qiáng)拆時(shí)病人正在檢查當(dāng)如何解釋，對(duì)醫(yī)院方所稱的，30多名身穿迷彩服的強(qiáng)拆人員身份為何又予以回避？鄭州方面是否已把媒體及公眾當(dāng)成了“傻子”？

對(duì)于多年專門從事征地拆遷法律業(yè)務(wù)的律師而言，前幾年頻發(fā)的血淚拆遷悲劇似乎已經(jīng)司空見慣，或許媒體已經(jīng)不再把未死人的強(qiáng)拆事件列入關(guān)注的焦點(diǎn)。但是為什么此次只傷三人的強(qiáng)拆事件，卻又受到舉國關(guān)注。因?yàn)槭录旧淼闹饔^惡劣程度不能不讓我們冷汗淋漓！“六具尸體被埋”，我們是否可以把尸體替換成活人？因?yàn)樵谇宀闀r(shí)，清查人員并沒有“發(fā)現(xiàn)”尸體，也未“發(fā)現(xiàn)”正在檢查的病人。這不是草菅人命又是什么！

令人匪夷所思的是，征收辦的熊志亮副主任辯解說，強(qiáng)拆的事情他不清楚，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)，修路是公益事業(yè)，而且征收決定已經(jīng)生效，言外之意“你懂的”。強(qiáng)拆之后，又說自己不知道不清楚的典型案件，在全國各地演繹較為普遍。曾幾何時(shí)，筆者經(jīng)辦的一件案件，五千多平米的偌大廠房被強(qiáng)拆之后，當(dāng)事人起訴到法院，當(dāng)?shù)卣墓賳T也是說，不知道不清楚。不僅惹得臺(tái)下旁聽者哄堂大笑，而且也引發(fā)了高院主審法官的一番感慨。因?yàn)樵斐杉瘸墒聦?shí)之后，政府的“公益事業(yè)”便可以暢通無阻的進(jìn)行。拆遷的成本最小化，而當(dāng)事人的維權(quán)成本高昂，維權(quán)效果又如此之差，難怪地方政府對(duì)此做法樂此不疲。

地方政府的官員非常清楚，報(bào)警訴諸公安，以行政乃至刑事救濟(jì)的方法，對(duì)老百姓是行不通的。因?yàn)楣彩钦穆毮懿块T，訴諸法院的訴訟，當(dāng)事人又面臨著舉證困難甚至舉證不能的困境。即使判政府?dāng)≡V，當(dāng)事人又面臨著國家賠償不能落地的無奈。公民的權(quán)利救濟(jì)之路艱辛曲折。

綜合的效果是，政府的違法成本極低，公民的救濟(jì)成本極高，造就了某些地方政府恣意濫權(quán)的諸多情形。而這次強(qiáng)拆醫(yī)院不過是一個(gè)縮影。而鄭州大學(xué)第四附屬醫(yī)院作為國立醫(yī)院遭受如此慘狀，足見政府的強(qiáng)勢(shì)，若換做是一個(gè)普通百姓，其結(jié)果更加可想而知。

毫無疑問，這是一次嚴(yán)重的人身財(cái)產(chǎn)傷害事件，已觸犯了刑律。這是有點(diǎn)法律常識(shí)就可以得出的結(jié)論。征收辦的官員將“修路是公益事業(yè)”、“征收決定已生效”作為口實(shí)，來掩蓋未作出“征收補(bǔ)償決定”的重大程序缺失，同時(shí)，又強(qiáng)辯不知道不知情，更加劇了它的主觀惡性程度。

鄭州惠濟(jì)區(qū)政府已組成調(diào)查組，顯示對(duì)此的重視程度。但是否真像他們說的那樣，“發(fā)現(xiàn)違法、違紀(jì)，嚴(yán)肅處理，一查到底”呢？是否又成了諸多事件中的官話套話呢？我們拭目以待。畢竟在依法治國的大背景下，在公民權(quán)利意識(shí)日漸提高的當(dāng)下，鄭州當(dāng)局不應(yīng)再玩虛的，因?yàn)槿嗣袢罕姴⒉皇悄敲慈菀灼垓_。（楊在明/文）