時(shí)間步入2016年，北京在明律師事務(wù)所的兩位合伙人楊在明、紀(jì)召兵律師又馬不停蹄地開(kāi)始了新的一年的維權(quán)征程。這一次，他們將關(guān)注的目光集中在了江蘇省徐州市泉山區(qū)的一起房屋征收決定糾紛案上，決心窮盡法律手段維護(hù)委托人的合法權(quán)益，打一場(chǎng)漂亮的征收維權(quán)攻堅(jiān)戰(zhàn)。

話說(shuō)此案的委托人達(dá)到了并不多見(jiàn)的84戶，是一起不折不扣的群體性維權(quán)大案。眾委托人在江蘇省徐州市泉山區(qū)七里溝村擁有房屋。該處以前為國(guó)有農(nóng)場(chǎng)用地，地處徐州市南三環(huán)以內(nèi)，可謂交通便利的寸土寸金之寶地。因金山東路東延項(xiàng)目建設(shè)，委托人的房屋被劃入棚戶區(qū)改造范圍。然而事實(shí)卻是，這里的房屋并不符合所謂“棚戶區(qū)”的條件。而自征收啟動(dòng)，政府的一系列違法違規(guī)行為便徹底讓眾委托人寒了心，具體包括：

其一，徐州市泉山區(qū)人民政府于2014年5月23日作出徐泉征字〔2014〕第5號(hào)《房屋征收決定》?！稕Q定》中明確，按照被征收人宅基地面積的1.4倍容積率計(jì)算合法面積。然而后來(lái)政府出具的《金山東路東延（七里溝棚改）項(xiàng)目房屋統(tǒng)計(jì)明細(xì)表》卻只按照被征收人的房屋占地面積的1.4倍計(jì)算合法面積，導(dǎo)致委托人的房屋經(jīng)測(cè)量后面積縮水嚴(yán)重。

其二，政府對(duì)被征收人房屋三層以上的全部面積及房前屋后的部分面積未進(jìn)行認(rèn)定，反而以違建為名對(duì)所涉部分不予補(bǔ)償。

其三，在評(píng)估公司的選擇上存在嚴(yán)重的程序違法問(wèn)題。根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十條之規(guī)定，房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)由被征收人協(xié)商選定；協(xié)商不成的，通過(guò)多數(shù)決定、隨機(jī)選定等方式確定。然而本案中，在評(píng)估機(jī)構(gòu)的選擇上委托人均毫不知情，也未參與任何選定程序就遭到了政府單方面確定的評(píng)估機(jī)構(gòu)的“評(píng)估”。評(píng)估結(jié)果是所有人的合法房屋的價(jià)值遠(yuǎn)低于處于同一區(qū)位的周邊房地產(chǎn)價(jià)格。而根據(jù)《條例》第十九條之規(guī)定，對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格。且政府提供的安置房源的質(zhì)量存有嚴(yán)重瑕疵，還未入住就已經(jīng)出現(xiàn)了多處斷裂。眾委托人對(duì)征收補(bǔ)償安置條件不能接受，認(rèn)為補(bǔ)償安置條件顯失公平，遠(yuǎn)低于實(shí)際的房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值，產(chǎn)權(quán)調(diào)換不能保證拆遷以前的生活水平不降低。于是，他們決心聘請(qǐng)?jiān)诋?dāng)?shù)卮磉^(guò)多起重大拆遷維權(quán)案件，在拆遷戶心中享有盛譽(yù)的北京在明律師事務(wù)所楊在明、紀(jì)召兵兩位律師幫助其維權(quán)。

在律師的建議下，84戶委托人于2014年7月5日向徐州市人民政府提起行政復(fù)議，請(qǐng)求確認(rèn)前述《征收決定》違法并予以撤銷。

2014年7月17日，案外人郭某向徐州市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，訴《征收決定》違法。徐州市中院于7月18日受理該案，7月28日開(kāi)庭審理，8月4日作出〔2014〕徐行初字第0021號(hào)判決書，認(rèn)定《征收決定》合法，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

2014年8月25日，徐州市人民政府對(duì)委托人的行政復(fù)議申請(qǐng)作出復(fù)議決定，對(duì)《征收決定》予以維持。委托人不服復(fù)議決定，于2014年9月2日向徐州市中院提起行政訴訟。徐州中院以重復(fù)訴訟為由駁回訴訟請(qǐng)求，委托人又向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴，省高院以相同的理由裁定駁回上訴。

此時(shí)，泉山區(qū)政府依據(jù)前述《征收決定》作出《征收補(bǔ)償決定》，委托人均不服，訴至徐州市中院。徐州市中院均以《征收決定》合法、《征收補(bǔ)償決定》不影響被征收人的實(shí)際利益為由判決原告敗訴。后委托人提起上訴，江蘇省高院以相同理由駁回部分上訴，駁回上訴的被拆遷人的房屋都遭到強(qiáng)拆，政府沒(méi)有給予任何補(bǔ)償，也未給予任何安置補(bǔ)助費(fèi)及過(guò)渡費(fèi)，致使他們不得不在外面租房度日?，F(xiàn)在還僅剩11戶人家的二審判決未出，房屋還未被強(qiáng)拆，徐州市國(guó)土局現(xiàn)在已經(jīng)在掛牌拍賣房屋所在地的國(guó)有土地使用權(quán)。

綜上所述，全案目前的整體形勢(shì)不容樂(lè)觀。但律師和委托人均不言放棄，持續(xù)開(kāi)展各方面的維權(quán)努力，力爭(zhēng)盡最大限度爭(zhēng)取合理的補(bǔ)償。委托人亦滿懷信心，堅(jiān)信在明律師在，則維權(quán)希望在。（王宇/文）