2016年1月17日下午，由北京大學(xué)憲法與行政法研究中心、最高檢《方圓》雜志社和北京在明律師事務(wù)所聯(lián)合主辦的《在鳴行政法治論壇》成立大會(huì)暨2016行政法治：預(yù)測(cè)與戰(zhàn)略高峰研討會(huì)在北京大學(xué)法學(xué)院凱原樓隆重舉辦。在持續(xù)長(zhǎng)達(dá)4個(gè)小時(shí)的嘉賓演講中，涉及面廣且涉及問題新穎的專家觀點(diǎn)引起了與會(huì)人員的強(qiáng)烈反響。然而全程與會(huì)的筆者卻認(rèn)為，研討會(huì)真正的高潮，是出現(xiàn)在最后的“互動(dòng)對(duì)話”環(huán)節(jié)，即由與會(huì)者向嘉賓提問，由嘉賓做回答之中。

黑龍江夙生律師事務(wù)所主任遲夙生律師向最高法下屬的應(yīng)用法學(xué)研究所研究員范明志老師提出了這樣一個(gè)問題：在近期的行政訴訟案件代理中，她個(gè)人感覺遇到了法院審理行政案件“流氓化”的問題——案子是依法給你立，但卻在立案以后無道理的中止，那意思好像要等到涉案的行政官員退休之后再說。特別是幾起她個(gè)人認(rèn)為肯定能勝訴的案子，更是如石沉大海一般毫無進(jìn)展。這種情況，范老師作何評(píng)價(jià)呢？

筆者在此不得不佩服范明志老師思維的靈活敏捷，他當(dāng)即回應(yīng)指出：如果你把問題界定為一個(gè)“流氓化”的問題，那我們今天就沒有辦法討論了。所以我們一定要把問題放在法律領(lǐng)域內(nèi)，那么就要看案件的具體情況。如果無故中止，那是枉法裁判，這個(gè)不得了，它是涉嫌犯罪的。但是是否是惡意中止，這個(gè)結(jié)論不能輕易下，因?yàn)槲覀兌际欠山缛耸俊?/p>

拋開“無故中止”案件審理的問題本身，單從這一問一答的邏輯上，也是大有意思的。遲律師所謂的“流氓化”，是她作為代理律師在面對(duì)客觀困難時(shí)的一種主觀感受，即她認(rèn)為或高度懷疑法院存在枉法裁判的可能，故稱此情形為“耍流氓”。然而范明志老師一句話似乎就把遲律師的上述“主觀感受”給“斃”了：流氓的問題我們無法討論，只說法律框架內(nèi)的。試問，流氓難道不受法律規(guī)制，就可以在我們這個(gè)號(hào)稱全面推進(jìn)依法治國(guó)的社會(huì)里隨意“耍流氓”么？當(dāng)然不可以。事實(shí)是，你只要“耍流氓”，法律必然制裁你。因此，遲律師所問的，其本質(zhì)是一個(gè)法官存在違反法律規(guī)定的程序義務(wù)，刻意拖延庭審的問題。而這個(gè)現(xiàn)象是客觀存在的，也應(yīng)是法治環(huán)境中所能夠討論的，不能僅以一句“沒有辦法討論”就被簡(jiǎn)單歸入問題界定錯(cuò)誤的范疇中。

遲律師的問題是，某些人的確有枉法裁判的重大嫌疑，但卻依然我行我素，沒有依法依紀(jì)受到制裁和處理，這應(yīng)該怎么辦，或者說這反映出了什么問題。相關(guān)的制裁措施，在實(shí)際適用中很可能會(huì)遇到各方面的挑戰(zhàn)和阻力，從而變得軟弱無力起來。長(zhǎng)此以往，敢于“耍流氓”者便會(huì)越來越多，行政法治也就會(huì)成為一句空話。況且，遲律師的主觀感受，到了聽者那里就是“客觀事實(shí)”之一，絕不可輕易被認(rèn)定為“沒有辦法討論”，否則就難逃回避問題之嫌。

問題的根源是，對(duì)于“流氓”來說，第一他以“耍流氓”為樂，第二他必定不允許別人說他是“流氓”——誰說了他肯定急眼，把“流氓”耍到你頭上來。對(duì)于這樣的人和事，法治一定要站出來發(fā)揮作用，跟“流氓”講法律完全是行得通的，而絕不能簡(jiǎn)單地強(qiáng)調(diào)“流氓”沒治。否則，我們要法律干嘛用呢？（王宇/文）