1月7日上午，鄭州市鄭州大學(xué)第四附屬醫(yī)院放射科、太平間遭到不明身份人員對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)拆。造成近數(shù)百萬(wàn)元設(shè)備被損壞，醫(yī)院3名人員受傷，太平間被推毀，六具遺體埋在磚礫下。目前，參與強(qiáng)拆的鉤機(jī)司機(jī)鄧某某已被公安機(jī)關(guān)控制，惠濟(jì)區(qū)對(duì)該區(qū)分管該項(xiàng)目拆遷工作的征收辦副主任熊志亮免職進(jìn)行調(diào)查處理。

無(wú)獨(dú)有偶。日前，南昌西湖區(qū)三眼井二期棚戶區(qū)改造一周之內(nèi)出現(xiàn)兩起強(qiáng)拆事件，投訴人均反映在沒(méi)有接到任何拆遷通知和正式文件的情況下，房子就被拆除。西湖區(qū)委宣傳部回復(fù)記者時(shí)表示，西湖區(qū)房管局說(shuō)被拆的兩處房子其實(shí)是不能拆的。

鄭州和南昌兩地的強(qiáng)拆事件，筆者以為有兩大共性。

第一，踐踏法律程序。不該拆卻拆了，或者說(shuō)還不到拆時(shí)就拆了。

第二，造成嚴(yán)重后果。人員受傷，財(cái)產(chǎn)被毀，影響極壞。

2011年新修訂的《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》明確規(guī)定，任何單位和個(gè)人不得采取暴力、威脅或者違反規(guī)定中斷供水、供熱、供氣、供電和道路通行等非法方式迫使被征收人搬遷。禁止建設(shè)單位參與搬遷活動(dòng)。以及采取暴力、威脅等非法方式迫使被征收人搬遷，造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。《刑法》第二百七十五條規(guī)定，故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。法律很明確，那為何一些地方仍然肆無(wú)忌憚地強(qiáng)拆？強(qiáng)拆者的底氣究竟從何而來(lái)？

筆者以為，每場(chǎng)強(qiáng)拆背后，在其利益鏈上都活動(dòng)著各色人等，更隱匿著幕后指揮。有在前臺(tái)沖鋒陷陣的，也有后臺(tái)指揮的，還有策劃陰謀的，甚至不排除有保駕護(hù)航的。但在許多強(qiáng)拆事件中，一問(wèn)到是誰(shuí)拆的，是誰(shuí)指揮拆的，有關(guān)部門的答復(fù)總是言顧左右，諱莫如深。敢作就應(yīng)敢當(dāng)，那些參與強(qiáng)拆的實(shí)施者、策劃者，難倒不能主動(dòng)站到前臺(tái)來(lái)？

如果深究一些非法強(qiáng)拆案，還不難發(fā)現(xiàn)在有法可依的情況下，往往存在有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)的情況。要么是難以找到拆遷現(xiàn)場(chǎng)的“元兇”，要么是處罰起來(lái)“輕描淡寫(xiě)”。只要不鬧出人命，向來(lái)多是通過(guò)協(xié)商賠償“化了”；即使事情搞大，則以輕微行政處罰結(jié)案，即便涉及犯罪也總有“馬前卒”當(dāng)“替罪羊”，難見(jiàn)板子真打著打疼那些強(qiáng)拆的“后臺(tái)指揮”，更別說(shuō)讓他們對(duì)強(qiáng)拆“不敢想”。

說(shuō)到強(qiáng)拆，我們很容易想到公民財(cái)產(chǎn)被侵毀，但強(qiáng)拆的惡果遠(yuǎn)不止于此。正如北京大學(xué)法學(xué)院教授王錫鋅所稱，強(qiáng)拆不僅僅是對(duì)居民人身和財(cái)產(chǎn)造成了威脅，還給社會(huì)帶來(lái)一種恐懼。這種行為實(shí)際上是一種有組織的、某種形式的恐怖主義的犯罪形式。用“恐怖主義的犯罪形式”，來(lái)形容一些強(qiáng)拆，并不夸張。

對(duì)強(qiáng)拆行為必須零容忍，否則他們就“拆掉”了公平正義，就“拆散”了世道人心，就“拆毀”了社會(huì)主義。當(dāng)今之世，法治是最嘹亮的聲音，建設(shè)法治國(guó)家，必須讓強(qiáng)拆徹底退出歷史舞臺(tái)。