2015年10月8日，北京市海淀區(qū)的馬女士姐妹及其家人慕名來到專業(yè)從事征地拆遷維權服務的北京在明律師事務所。原來，兩年前馬女士就向北京在明律師事務所的資深拆遷維權專家梁紅麗律師咨詢過自己所面臨的房屋拆遷問題。因她們位于海淀區(qū)某村的房屋已經被列為“北京市海淀區(qū)某地危房改造項目”，但是海淀區(qū)房屋征收辦公室的工作人員當時并沒有與其接洽，所以她們也并沒有立即委托。

 

兩年后，即2015年9月24日，馬女士收到了北京市海淀區(qū)房屋鑒定站作出的《危險房屋通知單》，上面赫然寫明其所擁有的792平米磚木結構房屋被該機構鑒定為D級危房，建議停止使用，立即采取措施解除危險。此時，馬女士才意識到房屋極有可能會因此而遭遇“先予執(zhí)行”“立即執(zhí)行”之類的強拆！在和家人協(xié)商后，馬女士通過網絡查詢找到了兩年前曾給她們做過咨詢的梁紅麗律師，便迅即來到律所，尋求梁律師的幫助。對于兩姐妹的信任，梁律師深受感動，決心幫助她們討一個公道。

 

作為多年代理北京地區(qū)征地拆遷案件的資深律師，梁紅麗律師對于此類案件的一般處理方法可謂爛熟于心，游刃有余。她首先指導馬女士姐妹向包括海淀區(qū)房屋征收辦公室、北京市規(guī)劃委員會海淀分局、北京市規(guī)劃委員會、海淀區(qū)發(fā)展和改革委員會、北京市發(fā)展和改革委員會在內的多個部門提出政府信息公開申請，要求公開關于“某某周邊城中村環(huán)境整治”項目所涉批準文件。眾所周知，作為全國的首善之區(qū)，北京市的法治環(huán)境早已今非昔比，上述一連串的信息公開申請很快便獲得了行政機關的積極回復，與該項目有關的文件材料也迅速匯集到了梁律師手中。免去了政府信息公開行政訴訟之累，案件的進展也得到了全面提速。很快，梁律師便向海淀區(qū)房屋征收辦公室和拆遷辦公室發(fā)出了一份措辭嚴謹，內容全面，要點明晰而情理兼?zhèn)涞姆山ㄗh函。在函中，梁律師指出了如下幾點：

 

其一，委托人馬女士姐妹一家人口眾多，而項目的目的一是為了該區(qū)域的環(huán)境整治，二是要對該城中村進行改造以提高被拆遷人的生活居住條件。因此懇請貴辦能充分考慮委托人兩代人、兩個家庭的現(xiàn)實需要，予以妥當安置，以體現(xiàn)政府對于拆遷安置的原則精神；

 

其二，項目涉嫌以“公共利益”之名行商業(yè)開發(fā)之實，合法性存疑。2005年時，本項目名稱為“北京市海淀區(qū)XX危舊房改造項目”，項目建設單位為北京某某置業(yè)有限公司。而到了2008年，該項目名稱變更為“海淀區(qū)XX城中村環(huán)境整治項目”，建設單位也變更為“北京市海淀區(qū)市政管理委員會”。這一名稱的改變，將房地產開發(fā)項目變身為公共利益項目，且另據(jù)了解，該項目是要擴建某大廈并建設停車場，合法性存疑。

 

其三，項目存在為實現(xiàn)拆遷目的而將“舊而不危”的房屋違法鑒定為危房的嫌疑。梁律師指出，有關法規(guī)明確規(guī)定，危房鑒定要由房屋所有人或者使用人向當?shù)罔b定機構提出申請。而本次危房鑒定卻是由第三方北京市海淀區(qū)市政管理委員會申請的，其既不是所有權人也不是使用權人，不具有申請對該房屋進行危房鑒定的權利。其替代委托人申請鑒定“危房”，實為為拆遷作掩護，侵犯了委托人的合法私有財產權。同時，委托人的房屋雖是舊房在一直在居住使用狀態(tài)中，房屋安全性無恙。若要拆除，必須依法給予公平合理的補償。

 

最后，梁紅麗律師表示，以拆除“危房”，確保安全之名行違法強拆之實，類似的“掛羊頭賣狗肉”“醉翁之意不在酒”的行為，不會是致力于依法和諧拆遷的貴辦所希望看到的。希望貴辦能尊重事實和法律，對委托人的房屋依法作出公平、合理的處理。這份律師函發(fā)揮了奇效，海淀區(qū)房屋征收辦公室隨即與馬女士姐妹展開了積極的溝通協(xié)商，很快便就房屋的補償數(shù)額達成了一致。馬女士姐妹獲得的安置房指標得以提高，多人口在拆遷后的住房問題得到了解決。至此，全案的代理時間，不過是短短兩個月！

 

在本案中，當事人馬女士姐妹對于“危房鑒定”的敏感度和對律師的充分信任給我們留下了深刻的印象。兩年前的一次法律咨詢，竟在關鍵時刻保住了兩家人未來幸福生活的美好前景。相信法律，依靠法律，的確是廣大拆遷戶獲取滿意補償?shù)奈ㄒ徽馈?/p>