江西省撫州市政府新聞辦公室官方微博16日夜間通報(bào)了這起“事故”。問題在于，年逾八旬村民的死亡與此前的政府拆除違法建筑行為之間是何關(guān)系？區(qū)政府表示正在調(diào)查中，而專業(yè)從事征地拆遷維權(quán)服務(wù)的北京在明律師事務(wù)所律師則表示，這份通報(bào)并未說明許多關(guān)鍵性情節(jié)、問題，且似乎已經(jīng)暴露出了當(dāng)?shù)夭疬`行為中存在的疑似違法情形。

通報(bào)中說，對涉案建筑的拆除工作起于本月3至4日村“兩委”干部對死者二兒子下達(dá)的書面及口頭拆違通知。其后死者二兒子自行拆除了一部分，鎮(zhèn)政府組織的工作組機(jī)械拆除了另一部分。然而，這樣的拆違程序是不合法的。根據(jù)《土地管理法》第77條之規(guī)定，農(nóng)村村民未經(jīng)批準(zhǔn)非法占用土地建住宅的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門責(zé)令退還非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。據(jù)此，作出拆違“通知”性質(zhì)行政行為的主體應(yīng)是縣以上的國土資源局。而《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第65條則規(guī)定，在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)未依法取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證進(jìn)行建設(shè)的，由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府責(zé)令停止建設(shè)、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。據(jù)此，作出拆違“處罰”決定行政行為的主體應(yīng)是鄉(xiāng)、鎮(zhèn)政府。因此，無論涉案房屋屬于上述哪一條所規(guī)定的情形，村兩委都無權(quán)對其作出責(zé)令限期拆除這樣的行政處罰決定，而“口頭通知”更是沒有法律效力的。通報(bào)中所反映的情況恰恰表明，涉案拆違行為是存在嚴(yán)重程序違法的。

此外，這份通報(bào)的另一大問題是沒有說清死者的死因。究竟死者系被建筑材料埋壓致死，還是其他原因，比如突發(fā)疾病致死，是本案的重要事實(shí)問題。若如通報(bào)所述，似乎是死者在房屋已遭拆除的情況下自行鉆進(jìn)的違建垃圾里最終死亡，這顯然不符合常理。且通報(bào)最后又赫然表示此事為“事故”，足可見老人的死亡與拆違行為之間應(yīng)是存在因果關(guān)系的。換言之，這很有可能又是一起行政強(qiáng)制執(zhí)行所引發(fā)的將人埋壓致死事件。而通報(bào)的行文似乎始終希望撇清政府實(shí)施拆除行為與老人死亡之間的聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)拆除之后沒有人發(fā)現(xiàn)建筑物內(nèi)還有人，那么試問，這是否恰恰表明實(shí)施拆除行為時(shí)政府工作人員存在失職、違法的嫌疑呢？

針對此案，北京在明律師事務(wù)所律師表示，此前媒體已曝光多起政府在行政強(qiáng)制執(zhí)行過程中致無辜群眾死亡的事件，拆除房屋也始終與死人之事如影隨形。拋開上述法律疑問不談，拆房與死人長期“掛鉤”，難道這是法治國家、法治政府的應(yīng)有之義么？無辜群眾的生命，在地方政府及其官員眼中，難道是可以以“事故”“失職”“過失”等名義肆意進(jìn)行剝奪、碾壓的么？無論拆房本身的矛盾、糾紛如何，最終政府主導(dǎo)實(shí)施拆房行為時(shí)，不能死人，不能傷人，只能拆房，這就是《行政強(qiáng)制法》等行政法律之規(guī)定的樸素理解。對于此類悲劇一再上演的元兇巨惡違法拆房，必須予以堅(jiān)決的，立即執(zhí)行式的令行禁止，全面動用黨紀(jì)、政紀(jì)處分及法律制裁手段對違法、失職的政府及其官員嚴(yán)懲不貸。