2010年7月9日，地方村干部開會決定將1500萬元的社保預(yù)留資金通過銀行做委托貸款，投資于資金實力雄厚的貸款投資公司，由委托銀行全程介入貸款調(diào)查、資金監(jiān)管和貸后管理?！辈Q定“年收益率12%”。7月21日，該村村干部又召開了全體村民大會就上述社保預(yù)留金的保值增值作出決議，決議的主要內(nèi)容為：1、將1600萬元用于保值增值活動。主要用途是通過銀行辦理委托貸款，由銀行全程介入貸款調(diào)查、資金管理和貸后管理。2、委托該地勞動局進行與保值增值有關(guān)的法律活動，代為行使委托貸款業(yè)務(wù)中委托人的權(quán)利。并簽訂委托代理協(xié)議。3、由勞動局與借款人簽訂委托貸款合同和抵押擔(dān)保合同并公證，年收益率12%。4、確定發(fā)放貸款時，由村委會、勞動局、銀行及辦事處共同簽署確認書。

2012年11月，勞動局受該村委托，以勞動局的名義將1800萬元通過農(nóng)業(yè)銀行辦理了委托貸款業(yè)務(wù)，貸給了某有限公司，期限1年，年利率14.4%，抵押物為某大廈一至三層共1429平米（無產(chǎn)權(quán)、無網(wǎng)簽合同），并做公證。貸款人到期后不能歸還本金及利息，共計2016萬元。

2014年4月，勞動局社保中心與該村共同起訴借款人。訴訟中，法院認定社保中心為單一原告。

目前，該2016萬元之本息仍沒有要回?，F(xiàn)在該村民社保面臨無法發(fā)放，村民生活無著落。

劉勇進律師發(fā)表意見說，該案件目前主要問題有：

1、該村村干部是否有違法、違規(guī)行為；

2、 社保預(yù)留資金經(jīng)勞動局委托是否合法？誰應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任？

3、社保預(yù)留資金不能收回應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任？由誰來彌補村民的損失？

4、抵押物某大廈經(jīng)法院組織拍賣，兩次流拍？貸款款項及利息不能及時到位，村民的社保費用面臨斷繳的危險。

上述具體問題雖只存在于個案中，但該案的代表性在于讓人們?nèi)シ此即甯刹繎?yīng)如何行使權(quán)力才能保障農(nóng)民的權(quán)益。而對于上述問題，與會律師楊在明、梁紅麗、高峰等紛紛發(fā)表了自己的意見，其解決措施有以下方法：

1、申請人民政府對社保預(yù)留資金進行監(jiān)管、處置。以上級的權(quán)利來指導(dǎo)和束約下級行為。在此基礎(chǔ)上，可以隨后提起行政訴訟。

2、申請社保預(yù)留資金的監(jiān)管和執(zhí)行，查證是否存在違法轉(zhuǎn)貸情況，該點是有利于村民方的訴訟依據(jù)。

3、由村委會起訴社保中心，主張依據(jù)委托協(xié)議的約定，社保中心存在越權(quán)的過錯行為，應(yīng)賠償該村的損失。再適當(dāng)考慮銀行的行為，明確協(xié)議的違法性和關(guān)于責(zé)任的約定。即明確責(zé)任承擔(dān)主體。

（注：上述措施僅適用于個案，不具普遍適用性）

最后，劉勇進律師總結(jié)說：村干部的問題并不是個人問題，其思想行為都會直接影響到整個村村民的直接經(jīng)濟利益，是行政體系中很重要的環(huán)節(jié)。而農(nóng)村的社保問題，尤其是像上述案中通過土地征收的補償款，用來作為社保預(yù)留金及投資，對于被征收村民來說，其風(fēng)險性早已超過了村民能承擔(dān)的。據(jù)此，相關(guān)決議是否僅通過幾位村干部的會議就能決定的，有待商榷。再者，目前在農(nóng)村中，不管是社保問題，還是征收問題，全體村民大會似乎都流于形式，決定權(quán)還是在村干部手中，這點值得整個社會來反思。而對于農(nóng)民自己，法律意識的欠缺和依法維權(quán)的思想還不健全，是導(dǎo)致權(quán)益受損的重要因素。 因此，深化法律文化是每個人和整個社會的責(zé)任。