【導(dǎo)讀】

因城鎮(zhèn)規(guī)劃改變，縣政府認(rèn)為拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中約定的城鎮(zhèn)安置區(qū)宅基地安置無(wú)法實(shí)現(xiàn)，要求村民們回遷到城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)的安置小區(qū)。5年后，始終未放棄宅基地安置主張的村民與縣政府對(duì)簿公堂，一方以補(bǔ)償協(xié)議為證，要求履行協(xié)議中約定的宅基地安置義務(wù)，另一方則擺出了大量規(guī)劃變更、大部分村民回遷到安置小區(qū)的證據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求……在明律師經(jīng)細(xì)致代理，一舉贏得83份勝訴判決書(shū)！

 

【基本案情】

2010年-2011年，因貴州省六盤(pán)水市盤(pán)縣煤鋼電一體化項(xiàng)目征地拆遷，縣政府設(shè)立了項(xiàng)目辦公室負(fù)責(zé)動(dòng)遷具體事務(wù)。盤(pán)縣某鎮(zhèn)3個(gè)村莊位于拆遷范圍之內(nèi)，村民們簽訂了《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》。協(xié)議中約定給每戶村民在城鎮(zhèn)安置區(qū)安排一塊“三通一平”的宅基地。簽約時(shí)，村民們被告知1年內(nèi)就能實(shí)現(xiàn)宅基地安置工作。

然而，一年后，“三通一平”的宅基地雖已到位，項(xiàng)目辦公室卻找到村民們重新簽協(xié)議，回遷到城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)既有安置小區(qū)。理由是規(guī)劃變更，已做好“三通一平”的地塊無(wú)法再作為宅基地安置。1000余戶村民陸續(xù)回遷到安置小區(qū)，但亦有83戶有老有小的村民不同意這一變化——安置小區(qū)樓房戶型設(shè)計(jì)不合理，套內(nèi)面積很小，生活非常不便。堅(jiān)持宅基地安置主張的村民們棲身于條件簡(jiǎn)陋的臨時(shí)安置房?jī)?nèi)，并委派代表找相關(guān)政府部門(mén)解決“三通一平”的宅基地安置問(wèn)題。然而，5年過(guò)去，問(wèn)題一直沒(méi)有得到解決。

時(shí)至2016年4月，眼看臨時(shí)安置房幾近老化為危房，宅基地安置卻始終懸而未決，83戶村民作出了新的抉擇——委托律師起訴縣政府，請(qǐng)求法院判令縣政府履行《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》的合同義務(wù)，為原告安置宅基地，并保證安置地“三通一平”。

 

【律師辦案】

2016年8月，六盤(pán)水市中級(jí)人民法院連續(xù)4天開(kāi)庭，對(duì)83戶村民訴盤(pán)縣人民政府履行拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議糾紛一案進(jìn)行了審理。

原告方主張，原、被告雙方是根據(jù)盤(pán)縣人民政府制定的煤鋼電一體化項(xiàng)目征地補(bǔ)償方案簽訂的涉案行政合同，而煤鋼電一體化項(xiàng)目征地補(bǔ)償方案是根據(jù)《土地管理法》《貴州省土地管理?xiàng)l例》、黔府發(fā)〔2004〕5號(hào)貴州省人民政府《關(guān)于加快重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目征地管理工作的通知》依法制定，因此，涉案合同是依法成立的行政合同，雙方必須根據(jù)行政合同規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)全面履行行政合同的條款。

代表盤(pán)縣人民政府出庭的動(dòng)遷項(xiàng)目辦公室負(fù)責(zé)人與律師則答辯稱(chēng)由于城鎮(zhèn)規(guī)劃在2012年發(fā)生變更，被告方已經(jīng)本著負(fù)責(zé)的原則重新擬定了三套方案供83名原告選擇——或者參加城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)聯(lián)合集資建房（土地性質(zhì)為宅基地），或者回遷到城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)既有安置小區(qū)（土地性質(zhì)為國(guó)有），或者在城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)外重新選擇一塊宅基地。因原告?zhèn)儾痪蜕鲜龇桨缸鞒鲞x擇，才導(dǎo)致常年來(lái)安置問(wèn)題得不到解決，故被告已經(jīng)盡到職責(zé)，原告訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。

根據(jù)《行政訴訟法》確定的被告舉證原則，盤(pán)縣人民政府提供了厚厚的幾百頁(yè)證據(jù)，試圖證明自己行政行為的合法性。

面對(duì)被告方的海量證據(jù)路線，原告方代理律師沉著冷靜地化繁為簡(jiǎn)，憑借專(zhuān)業(yè)性打起了證據(jù)突圍戰(zhàn)——根據(jù)被告舉證，當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)規(guī)劃至今有效且未依法變更，且其中允許村民在城鎮(zhèn)區(qū)域進(jìn)行宅基地建房，2013年新實(shí)施的盤(pán)北經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)總體規(guī)劃亦載明應(yīng)當(dāng)與當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)規(guī)劃進(jìn)行銜接。根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第41條的規(guī)定，鄉(xiāng)規(guī)劃區(qū)域內(nèi)可以進(jìn)行宅基地建房，故涉案《房屋拆遷過(guò)渡協(xié)議》在盤(pán)北經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)總體規(guī)劃實(shí)施后仍然能夠履行，被告單方變更履約方式欠缺事實(shí)依據(jù)。兩位律師進(jìn)一步補(bǔ)充，從法律依據(jù)而言，被告并未明確提出單方變更訴爭(zhēng)合同所依據(jù)的規(guī)范性文件及其具體條款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其并無(wú)法律依據(jù)進(jìn)行該變更；從行政正當(dāng)程序角度而言，被告從未明確具體就合同變更事項(xiàng)送達(dá)給原告，該變更亦不具有程序正當(dāng)性。

2016年11月，六盤(pán)水市中院作出了判令被告盤(pán)縣人民政府繼續(xù)履行城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)宅基地安置義務(wù)并保證安置地“三通一平”的正義一判：認(rèn)為原被告雙方對(duì)涉案房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的效力均不持異議，且協(xié)議未違反相關(guān)法律規(guī)定，系雙方真實(shí)意思表示，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)視為合法有效。關(guān)于協(xié)議履行問(wèn)題，被告在簽訂協(xié)議前后實(shí)施了城鎮(zhèn)安置區(qū)平場(chǎng)和道路施工工程、安置戶安置過(guò)渡房工程的建設(shè)，并支付了相應(yīng)的房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)用，上述行為應(yīng)視為履行房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的行為。但被告尚未按照協(xié)議約定為原告方在城鎮(zhèn)安置區(qū)安置宅基地，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)總體規(guī)劃（2009-2025年）中確定的“城鎮(zhèn)建設(shè)區(qū)”地點(diǎn)除已經(jīng)建成的集中安置房、聯(lián)合建房的地塊外，仍具備繼續(xù)安置的條件。被告盤(pán)縣人民政府辯稱(chēng)因規(guī)劃變更及法律不允許，因此無(wú)法在原安置區(qū)進(jìn)行安置的理由無(wú)法律依據(jù)。被告盤(pán)縣人民政府應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行協(xié)議約定的為原告安置宅基地的義務(wù)。

 

【案件點(diǎn)評(píng)】

《行政訴訟法》第十二條第一款第（十一）項(xiàng)規(guī)定，“人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：（十一）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議的”。本案中，被告并未履行房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中明確約定的合同義務(wù)，即提供城鎮(zhèn)安置區(qū)內(nèi)某一具體地點(diǎn)、已經(jīng)達(dá)到“三通一平”條件且面積為協(xié)議中約定的相應(yīng)平米數(shù)的宅基地。相反，只是要求原告在另行確定的安置方案中三選一，而原告并未與被告就變更拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議協(xié)商一致，故被告前述履約方式顯屬違法變更。又根據(jù)《行政訴訟法》第七十八條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第十五條第一款的規(guī)定，被告違法變更拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求判決確認(rèn)協(xié)議有效、判決被告繼續(xù)履行協(xié)議，并明確繼續(xù)履行的具體內(nèi)容。（黃艷、連尚華/文）