【基本案情】

委托人張先生合法所有的房屋，因安順市中華西路二期道路建設(shè)被納入拆遷紅線范圍內(nèi)。安順市政府的征收單位及工作人員雖與張先生協(xié)商，但雙方并未對(duì)補(bǔ)償事項(xiàng)達(dá)成合意。為“順利”完成拆遷任務(wù)，安順經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)在未與張先生繼續(xù)協(xié)商的情況下對(duì)張先生的房屋實(shí)施了違法強(qiáng)制拆除行為，致使張先生的房屋及物品被損毀，造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。面對(duì)市政府強(qiáng)大的行政壓力，張先生選擇了用法律的途徑尋求救濟(jì)，經(jīng)過(guò)多方打聽(tīng)，最終委托了北京在明律師事務(wù)所的合伙人聶榮律師為維權(quán)案件的代理人。

聶榮律師接受委托后，對(duì)整個(gè)案件的經(jīng)過(guò)進(jìn)行了系統(tǒng)的分析，認(rèn)為安順經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)不僅不具有拆遷資格，同時(shí)又存在程序違法、濫用職權(quán)等嚴(yán)重違法情形。最終在綜合考慮各因素之后，聶榮律師選擇了直搗黃龍、擊其要害的行政訴訟方式，一紙?jiān)V狀將安順市人民政府告上了法庭。

【律師辦案】

庭審過(guò)程中，被告安順市政府以主體不適格為由提出抗辯，認(rèn)為作出強(qiáng)制拆除行為的是安順經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)，安順市政府并沒(méi)有參與強(qiáng)拆更沒(méi)有組織實(shí)施，被訴的行政強(qiáng)制行為與市政府無(wú)關(guān)。安順市中級(jí)人民法院采納了被告市政府的答辯意見(jiàn)，裁定駁回了張先生的起訴。情勢(shì)急轉(zhuǎn)直下，這可急壞了委托人張先生。但通過(guò)前期對(duì)案件周密的分析，聶榮律師識(shí)破了被告企圖“金蟬脫殼”逃避責(zé)任之計(jì)，隨即指導(dǎo)張先生上訴至貴州省高級(jí)人民法院并明確指出：安順經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)實(shí)際為安順市政府的派出機(jī)構(gòu)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》之規(guī)定，被告市政府應(yīng)對(duì)違法強(qiáng)拆的行政行為承擔(dān)法律責(zé)任，將其列為被告完全符合法律規(guī)定。面對(duì)聶榮律師強(qiáng)有力的答辯和論理，被告企圖逃避責(zé)任的計(jì)謀昭然若揭。貴州省高院綜合案件證據(jù)材料及法律規(guī)定，完全采納了聶榮律師的二審代理意見(jiàn)，裁定撤銷了安順市中院的一審駁回裁定，指令安順市中院繼續(xù)審理本案。

經(jīng)過(guò)聶榮律師的努力，案件審理終于回歸到正常的運(yùn)行軌道，在明確行政責(zé)任主體的基礎(chǔ)上，聶榮律師乘勝追擊，對(duì)安順經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)不具有拆遷資格，未履行法定程序，強(qiáng)行組織實(shí)施暴力強(qiáng)拆等行政行為存在的嚴(yán)重違法情形，依行政法律、法規(guī)的規(guī)定一一舉證加以證實(shí)，對(duì)被告安順市政府應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的法律責(zé)任當(dāng)庭進(jìn)行了充分詳實(shí)的分析論證。

最終，安順市中級(jí)人民法院作出了（2017）黔04行初61號(hào)判決，支持了原告張先生的訴訟請(qǐng)求，依法判決確認(rèn)安順市政府應(yīng)為本案被告，安順市人民政府的派出機(jī)構(gòu)安順經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)于2015年10月對(duì)原告張先生作出的行政強(qiáng)制執(zhí)行行為違法！

【案件點(diǎn)評(píng)】

經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)作為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的產(chǎn)物，其在主體資格上具有一定的特殊性。但是也并非所有的開(kāi)發(fā)區(qū)都具有拆遷的行政主體資格，在實(shí)踐中大部分的經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)是作為一級(jí)政府的派出機(jī)構(gòu)來(lái)行使職權(quán)，權(quán)力來(lái)源是來(lái)自于設(shè)立機(jī)構(gòu)的行政委托。這也就導(dǎo)致了，在實(shí)踐過(guò)程中，經(jīng)開(kāi)區(qū)的授權(quán)存在不完整的情況，造成了經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)在拆遷行政行為中違法行政的可能性。因此，當(dāng)面對(duì)經(jīng)開(kāi)區(qū)的拆遷行為時(shí)，一定要明確經(jīng)開(kāi)區(qū)政府是否具有拆遷行政主體資格及行政職權(quán)的來(lái)源，只有這樣才能更好地維護(hù)被征收人自身的合法利益。（劉逸凡/文）