導(dǎo)讀：廣大被征收人都比較熟悉征收中的行政強(qiáng)制執(zhí)行和申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，前者可用于對違建的拆除，后者則用于對合法建筑的司法強(qiáng)拆。而在實(shí)踐中，還有一類征收方慣用的執(zhí)行方式值得被征收人群體警惕，那就是本文將要論述的“先予執(zhí)行”方式。那么，這一方式對于被征收人而言究竟意味著什么呢？被征收人又該如何應(yīng)對呢？

對此，專業(yè)從事征地拆遷維權(quán)服務(wù)的在明律師指出，實(shí)踐中的先予執(zhí)行分為兩種情形，即行政法律領(lǐng)域的和民事法律領(lǐng)域的，而這兩種都可能對被征收人的補(bǔ)償權(quán)益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響。

第一種，行政法律領(lǐng)域的。即在行政訴訟過程中被告（即行政機(jī)關(guān)）申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行被訴具體行政行為，人民法院不予執(zhí)行，但不及時(shí)執(zhí)行可能給國家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成不可彌補(bǔ)的損失的，人民法院可以先予執(zhí)行。該項(xiàng)規(guī)定的前半部分看上去對被征收人（即“民告官”訴訟中的原告）是有利的，但后面的“但書”則是實(shí)實(shí)在在給征收方申請先予執(zhí)行開了一個(gè)大口子。一些行政機(jī)關(guān)正是以公共利益的名義申請法院對被征收人的房屋、土地予以強(qiáng)征強(qiáng)拆，從而使得被征收人喪失協(xié)商、談判的重要籌碼。即使日后判決有利于被征收人，整個(gè)征收補(bǔ)償?shù)那閯菀苍缫严蛑欣谡魇辗降姆较虬l(fā)展了。況且，就常理而言，如果法院當(dāng)真支持了先予執(zhí)行的申請，那么最后的判決結(jié)果也很難是對被征收人有利的。

第二種，民事法律領(lǐng)域的。通常的理解，民事法律領(lǐng)域的先予執(zhí)行和征收拆遷關(guān)系不大，俗說是用來追索“五費(fèi)”的（五種直接牽涉申請人日常生活的帶有扶養(yǎng)、救濟(jì)性質(zhì)的費(fèi)用）。但恰恰是最后的兜底條款，多了一句“因情況緊急需要先予執(zhí)行的”，就一下子使這一問題與拆遷扯上了關(guān)系。相關(guān)司法解釋規(guī)定了，所謂“情況緊急”，包括需要立即停止侵害、排除妨礙的。而現(xiàn)實(shí)中的大量協(xié)議拆遷、騰退拆遷案件，拆遷方很可能就是村委會或者某個(gè)用地單位。此時(shí)拆遷方在面對被拆遷人拒絕簽協(xié)議、搬遷的情況下，就可能利用以上規(guī)定向法院申請對其房屋先予執(zhí)行，先拆了再說。實(shí)踐中，我們認(rèn)為這種方式基本都是違法的，理由就在于此類先予執(zhí)行若要實(shí)現(xiàn)必須符合雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，不先予執(zhí)行將嚴(yán)重影響申請人的生產(chǎn)經(jīng)營的情形。而就涉及協(xié)議拆遷的案件來說，這顯然是難以符合的。當(dāng)事人對于先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。

在明律師想提示廣大被征收人的是，無論是上述哪種“先予執(zhí)行”，都屬于征收領(lǐng)域的“歪門邪道”，屬于非常規(guī)的拆遷手段。即使強(qiáng)調(diào)個(gè)案分析的重要性，仍然可以基本認(rèn)為它們一旦出現(xiàn)就很難被確定為合法。被征收人的重點(diǎn)還是要放在對整個(gè)維權(quán)大局的把控上，只要相關(guān)的維權(quán)措施得當(dāng)、有力，征收方就不會敢于提這種程序。需要警惕的，是此類打法律“擦邊球”式的征收方式的逐步多樣化，正對征收領(lǐng)域的法治進(jìn)步產(chǎn)生著消極、負(fù)面的影響。從這個(gè)意義上說，維權(quán)的路途，真可謂是過五關(guān)斬六將了。