導(dǎo)讀：據(jù)多家媒體10日?qǐng)?bào)道，山東省濰坊市中級(jí)人民法院當(dāng)日對(duì)備受關(guān)注的“農(nóng)民丁漢忠抗強(qiáng)拆致死案”重審宣判。法院以丁漢忠犯故意殺人罪，判處其死刑，緩期兩年執(zhí)行，對(duì)丁漢忠限制減刑。對(duì)于這個(gè)判決結(jié)果，丁漢忠的家屬表示丁漢忠的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，他們將上訴……始終關(guān)注中國(guó)征地拆遷領(lǐng)域法治進(jìn)程的你我，除了嘆息，還該想到什么，意識(shí)到哪些呢？

 

對(duì)此，專業(yè)從事征地拆遷維權(quán)法律服務(wù)進(jìn)入第10個(gè)年頭的在明律師想強(qiáng)調(diào)以下幾點(diǎn)：

其一，這個(gè)重審判決結(jié)果，對(duì)于丁漢忠本人而言算是個(gè)好消息。理由很簡(jiǎn)單，原一審判決結(jié)果是死刑立即執(zhí)行，如今改為死刑緩期二年執(zhí)行并限制減刑，命保住了。因此，對(duì)于這個(gè)判決結(jié)果，廣大被征收人不應(yīng)過(guò)于“激憤”，對(duì)于身負(fù)兩條人命的丁漢忠而言，至少到目前為止，這個(gè)判決結(jié)果是其暫時(shí)可以接受的。

其二，如果丁漢忠仍堅(jiān)持自己的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，重審判決在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上均存在錯(cuò)誤，那么他仍然可以上訴！目前的這份判決，并非本案的“蓋棺定論”，只要丁漢忠上訴，它就是未生效的，最終的結(jié)果就仍有被改變的可能。

其三，“限制減刑”不等于丁漢忠要把“牢底坐穿”。很多朋友對(duì)于“限制減刑”這回事尚不太清楚，在明律師這里稍作解釋說(shuō)明。根據(jù)《刑法》第50條第2款之規(guī)定，對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的因故意殺人等嚴(yán)重暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定對(duì)其限制減刑。按文理解釋也就是字面意思理解，“限制減刑”不等于就不減刑，因此并不存在丁漢忠將可能面臨“終身監(jiān)禁”的問(wèn)題。最低服刑時(shí)間，如緩期執(zhí)行期滿后被依法減為無(wú)期徒刑的，將不能少于二十五年；如緩期執(zhí)行期滿后被依法減為二十五年有期徒刑的，將不能少于二十年。也就是說(shuō)，無(wú)論如何被限制減刑的死緩犯罪分子都要服滿至少二十年的徒刑。至于緩期執(zhí)行期滿后減無(wú)期還是減二十五年，要看其是否有重大立功表現(xiàn)，這里不再贅述。

其四，從媒體報(bào)道來(lái)看，丁漢忠案重審判決在事實(shí)認(rèn)定方面存疑。據(jù)北京青年報(bào)的報(bào)道，“濰坊中院在判決書中稱，相關(guān)書證證實(shí)丁家山村的土地增減掛鉤項(xiàng)目履行了相關(guān)審批手續(xù)，施工人員的行為沒(méi)有非法侵入他人住宅故意毀壞財(cái)物的嫌疑。丁漢忠和黃中太發(fā)生語(yǔ)言沖突時(shí)，丁漢忠持鐮刀砍擊黃中太……”

就這段而言，存在兩點(diǎn)疑問(wèn)。首先，涉案項(xiàng)目履行了相關(guān)審批手續(xù)，是否就意味著施工人員實(shí)施的強(qiáng)拆行為沒(méi)有故意毀壞財(cái)物、非法侵入他人住宅的嫌疑呢？眾所周知，在征地項(xiàng)目中的合法強(qiáng)拆行為，只能由人民法院依有權(quán)的行政機(jī)關(guān)（不能是村委會(huì)）的申請(qǐng)執(zhí)行。在沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行的合法文書的情況下，黃中太、黃國(guó)厚等人僅在村委會(huì)人員的“指示”下即實(shí)施強(qiáng)拆，被法院判定為沒(méi)有故意毀壞財(cái)物、非法侵入他人住宅的主觀是否妥當(dāng)呢？“丁漢忠因其住處與涉案房屋相鄰，多年來(lái)對(duì)房屋進(jìn)行改建并處于占用狀態(tài)，故在進(jìn)行拆除時(shí)應(yīng)當(dāng)妥善解決，避免因強(qiáng)行拆除而引發(fā)矛盾。案發(fā)當(dāng)天，施工人員未經(jīng)商定即拆除房屋，又為防止因拆遷傷及丁漢忠及其親屬，對(duì)阻止拆遷的丁漢忠父子有摁倒、拖拽等行為，在行為方式上欠妥當(dāng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定黃中太等人對(duì)于矛盾激化負(fù)有一定責(zé)任……”這套說(shuō)辭，將違法暴力強(qiáng)拆表述為“行為方式上欠妥當(dāng)”，又是否能讓人接受呢？

其次，判決認(rèn)定的一個(gè)重要事實(shí)是，黃中太等人只是與丁漢忠發(fā)生了語(yǔ)言沖突，是丁漢忠先拿起了鐮刀砍擊黃中太致其倒地，隨后丁的額頭才被施工人員在還擊中打傷，即是丁漢忠先動(dòng)的手，因此不存在防衛(wèi)一說(shuō)。而對(duì)此事實(shí)丁漢忠的辯護(hù)律師始終未予認(rèn)可。毫無(wú)疑問(wèn)，這也是本案在未來(lái)一個(gè)值得關(guān)注的要點(diǎn)——事實(shí)認(rèn)定發(fā)生變化，法律適用、定罪量刑就有可能跟著變化。

其五，丁漢忠案帶給廣大被征收人的最大教訓(xùn)、啟示就是，在征地拆遷維權(quán)過(guò)程中，切勿被情緒所左右，進(jìn)行所謂的“情緒化維權(quán)”。從丁漢忠趕到強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)后報(bào)警這一事實(shí)看，丁漢忠最初的主觀目的是要維權(quán)的，是要守護(hù)自己的房屋的，然而情緒失控之下其作出了不理智的舉動(dòng)，選擇了使用了鐮刀這一足以致人死亡的殺傷力強(qiáng)的“兇器”來(lái)“維權(quán)”，最終使其維權(quán)行為變性成了涉嫌犯罪的行為。須知，“沖動(dòng)是魔鬼”，當(dāng)人被強(qiáng)烈的情緒所控制時(shí)，一切行為會(huì)變得不可控制，對(duì)其可能造成的嚴(yán)重后果也會(huì)喪失正確的預(yù)估能力，其結(jié)果無(wú)疑將是悲劇性的。就該案而言，黃中太、黃國(guó)厚是受害者，丁漢忠也令人惋惜和痛心，沖突之下，沒(méi)有贏家。這個(gè)沉痛的教訓(xùn)，廣大被征收人一定要牢記于心，切不可再犯。

在明律師最后想提示廣大被征收人的是，對(duì)本案教訓(xùn)的深刻總結(jié)、反思，要跳出這起案件或這類案件的局限，放大到整個(gè)征地拆遷維權(quán)的全過(guò)程中來(lái)才有意義。情緒化的維權(quán)心態(tài)，從征收項(xiàng)目一開始就絕不應(yīng)存在，露頭了實(shí)屬正常，但一定要自己有意識(shí)地將其強(qiáng)壓下去。只有這樣，小惡才不會(huì)最終演變?yōu)榇髳骸?shí)踐中一些被征收人習(xí)慣于放狠話“解氣”，諸如“一個(gè)夠本兩個(gè)賺一個(gè)”等過(guò)激言論時(shí)有出現(xiàn)，這是一定要加以克制與杜絕的。征地拆遷維權(quán)必須依法，不是玩兒命，更不是要奪人性命，這是在明律師最想告訴大家的話。