導(dǎo)讀：據(jù)騰訊新聞29日報道，安徽省合肥市的張鵬芳為阻止房屋在城中村改造項(xiàng)目中遭強(qiáng)拆，自去年9月份開始便在自己居住的6層住宅樓的樓頂上搭建簡易棚自我圍困進(jìn)行“守房”，其間吃喝拉撒全在樓頂，生活保障靠家人上下吊送，一年時間沒有洗澡……然而，8月26日凌晨她還是被不明身份人員強(qiáng)行帶下樓頂，房屋隨即被強(qiáng)拆。而此時，其拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議仍未簽訂。那么，張女士的痛苦遭遇究竟告訴了我們什么？“釘子戶”真的釘不住了嗎？

就該案有限的報道而言，我們無從獲知涉案城中村改造項(xiàng)目的具體細(xì)節(jié)，也并不清楚被征收人在2013年項(xiàng)目啟動至今除守房外還開展了哪些依法維權(quán)行動。在明律師謹(jǐn)根據(jù)多年代理此類案件的經(jīng)驗(yàn)提示廣大被征收人以下幾點(diǎn)：

其一，強(qiáng)拆行為本身涉嫌違法。據(jù)報道，張女士是在26日凌晨3點(diǎn)被人強(qiáng)行帶下樓頂?shù)?，隨后其房屋即遭強(qiáng)拆。而26日是星期六。根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第43條之規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得在夜間或者法定節(jié)假日實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行。而這里的“夜間”通常是指晚22點(diǎn)至晨6點(diǎn)之間的時段。僅憑此一點(diǎn)，強(qiáng)拆行為便涉嫌違法。

其二，未簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，并不意味著征收方不能依法強(qiáng)拆。從報道看，數(shù)年間征收方多次與張女士等被征收人就房屋征收補(bǔ)償安置事宜進(jìn)行了協(xié)商，但均未能達(dá)成一致。在征收補(bǔ)償安置協(xié)議未能簽訂的前提下，征收方若要實(shí)施強(qiáng)拆，必須依法作出征收補(bǔ)償決定后申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。通常老百姓認(rèn)為的“不簽協(xié)議政府就拿我沒辦法”的想法是錯誤的。當(dāng)然，我們愿再次強(qiáng)調(diào)，如果該案中征收補(bǔ)償決定未下，也未找法院申請強(qiáng)執(zhí)，那么征收方的違法行為便是板上釘釘?shù)摹?/p>

其三，堅(jiān)決守房是重要手段，但維權(quán)的關(guān)鍵要看所采取的法律救濟(jì)方式。本案中張女士可以說將“守房”之事發(fā)揮到了極致，其一年間的不幸遭遇值得我們同情和理解。但從結(jié)果反思我們不難體會到，單純守房，當(dāng)“釘子戶”還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。被征收人一定要積極采取法律措施提起程序進(jìn)行維權(quán)，并且要確保所提程序的精準(zhǔn)打擊，才有望在博弈中占據(jù)上風(fēng)，最終提升補(bǔ)償數(shù)額。我們無法獲知究竟本案中的被征收人都提起了哪些訴訟，贏得了哪些勝訴，是否委托了專業(yè)征收維權(quán)律師提供幫助，但這個道理，廣大被征收人一定要明確、牢記。

在明律師在此想提示廣大被征收人的是，“釘子戶”是被征收人在面臨違法拆遷且補(bǔ)償安置無法接受情形下的一種無奈的選擇。因此，“釘”不是目的，而只能是手段、方式。如何在利用手段贏得時間、空間的基礎(chǔ)上進(jìn)一步充分運(yùn)用法律途徑依法維權(quán)，才是廣大被征收人需要深入思考的問題。張女士的遭遇無疑是極端而令人唏噓的，在明律師也想在此問問本案的征收方：征收的法律程序走對了么？補(bǔ)償安置真的合法、合理、到位了么？眼見人民群眾如此維權(quán)，你們又有怎樣的感想呢？