《法律與生活》雜志記者 張翼羽

“我們現在真是不知道怎么辦了，幾棟房子被強拆，沒地方住，警方就抓了兩個人，兩個人能拆那么多棟房子嗎?房屋征收公告、補償安置方案一個也沒給我們?，F在單位還把涉及我們利益的房屋都給賣了，我們就是要上法院討個公道?！痹诤笔∥錆h市中級人民法院門口，武漢市洪山區(qū)關山村七三三社區(qū)居民中利益受損最為嚴重的歐陽褀、巴瑞濤、陶明香、張厚富的代表向記者訴說著他們的苦楚。

七三三社區(qū)被強拆后的房屋

一棟被炸藥爆破的七三三社區(qū)房屋

到底是何案件，讓多名年逾花甲的老人如此氣憤?

《曙光村專題會議紀要》引發(fā)的連鎖反應

2017年9月19日，武漢市陰雨連綿，天色壓得很低，在武漢市中級人民法院的門口，聚集了很多打著傘、頭發(fā)花白的老年人和少數相對年輕的人，他們不時的交流幾句，話語中都是“強拆、補償”的詞語。2點30分，武漢市中級人民法院側門緩緩打開，這些等待已久的人爭先恐后的進入。

原來，潘秀荒、朱恒芬、付杰等177戶是七三三社區(qū)的居民，也是武漢長江融達電子有限公司(原國營長江有限電廠，以下簡稱融達公司)的職工，其中有部分人已經退休。他們現居住的、目前屬于黃金地段的房屋原屬于融達公司于八九十年代建造的職工福利房，在1997年經房改后全部登記到七三三社區(qū)居民個人名下，并取得了房屋所有權證和土地使用權證書。

融達公司在建廠以來，為了七三三社區(qū)居民在內全廠職工的福利投資建成了俱樂部大樓、職工大食堂、集體宿舍、招待所、集貿市場等職工生活配套設施，并且對全廠職工承諾以后涉及到處分以上建成的設施時，需經過“七三三社區(qū)70%以上的私人房產業(yè)主對動遷和改造達成一致意愿，把公司所屬房產地塊與社區(qū)業(yè)主房產地塊捆綁一起開發(fā)，決不單獨行事”。對此，七三三社區(qū)居民拿出了2013年12月4日融達公司出具的《關于處置七三三社區(qū)公司所屬資產的備忘事項》予以佐證。

然而，事情并非想象的那么美好。2011年8月30日，武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)管委會辦公室發(fā)布了《武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)管委會關于曙光村“城中村”綜合改造工作的專題會議紀要》(以下簡稱《曙光村專題會議紀要》)。該紀要是在2011年8月19日，由東湖新技術開發(fā)區(qū)(以下簡稱東湖新區(qū))黨工委副書記、管委會副主任但長春主持召開的，會議形成了明確意見：整合包括七三三社區(qū)在內的共計為33.78公頃的土地面積用于曙光村“城中村”綜合改造。

由此，也引發(fā)了七三三社區(qū)177戶居民對融達公司和武漢曙光集團有限責任公司(曙光村成立的公司，以下簡稱曙光公司)的這場民事訴訟。

融達公司和曙光公司表示，正式是根據《曙光村專題會議紀要》的會議精神，他們開始了對七三三社區(qū)的權屬土地進行整合。

但七三三社區(qū)177戶居民的代理律師北京在明律師事務所楊在明、王金龍表示，法的原則是下位法不得違反上位法。我國《憲法》第十條第三款和第十三條、《房地產管理法》第六條，《土地管理法》第二條第四款，均規(guī)定國家為了公共利益的需要，可以依法對土地實行征收或者征用并給予補償。但是，曙光村“城中村”綜合改建將他們社區(qū)國有土地納入其整合范圍，是為了進行房地產開發(fā)，從而發(fā)展曙光公司集體經濟。而且，七三三社區(qū)居民所在的社區(qū)不是“城中村”，曙光村“城中村”綜合改造需要整合土地，應按武政辦【2004】173號文件中《市規(guī)劃局(市國土資源)關于“城中村”綜合改造房地產處置及建設劃管理的實施意見(試行)》第三條第(十)款規(guī)定，“因規(guī)劃要求或土地資源不足等原因以村為單位改造有困難的，‘城中村’所在地的區(qū)人民政府可以組織協(xié)調毗鄰的若干村或以鄉(xiāng)為單位統(tǒng)籌規(guī)劃，編制改造建設方案，經批準后實施。”

由此七三三社區(qū)177戶居民認為，曙光公司怎么能憑借東湖新區(qū)的一份《曙光村專題會議紀要》就將群眾的利益置之不顧。

庭上爭議不斷

在庭審過程中，潘秀荒等人、曙光公司、融達公司三方各抒己見，充分的表達了各自的意見，由此引發(fā)了爭議經歸納如下：

爭議一：補償協(xié)議是否經過職工代表大會同意

楊在明、王金龍律師表示，在2011年12月，融達公司在未征求全廠職工意見的情況下，擅自處分本屬于七三三社區(qū)居民集貿市場等職工生活配套設施和設施占用范圍內的國有土地，與曙光公司簽訂了《“城中村”綜合改造整合土地(含房屋)補償協(xié)議書》(以下簡稱《補償協(xié)議書》)。該協(xié)議的約定及履行涉及到包括自己在內的公共利益。

根據《企業(yè)國有資產法》第三十七條規(guī)定：“國家出資企業(yè)的合并、分立、改制、解散、申請破產等重大事項，應當聽取企業(yè)工會的意見，并通過職工代表大會或者其他形式聽取職工的意見和建議。”另第四十一條第二款規(guī)定：“企業(yè)改制涉及重新安置企業(yè)職工的，還應當制定職工安置方案，并經職工代表大會或者職工大會審議通過?！惫适锕夤竞腿谶_公司所簽協(xié)議應無效。

對此，融達公司當庭表示，“處置的時候，是經過職代會的。”此話一次，立即引發(fā)旁聽席上全體旁聽人員的不滿，潘秀荒等人代表當庭表示根本沒有開過職工代表大會，是兩年以后才知道的。

爭議二：補償協(xié)議是否存在惡意串通

“融達公司不守承諾，私下與曙光公司簽訂《補償協(xié)議書》。”七三三社區(qū)177戶居民表示，盡管該協(xié)議書第五條第二款載明：“乙方房改后職工或者居民個人取得的使用權的土地面積不在本協(xié)議所指的乙方權屬土地范圍內。”但這種霸道的界定行為表明，建筑區(qū)劃內，屬于業(yè)主共有的道路、綠地、公共場所、公用設施和物業(yè)服務用房，都歸融達公司獨占，明顯違反《物權法》第七十條和第七十三條的規(guī)定，侵害了私人業(yè)主享有的共有權，損害了自己的利益。不難想象，業(yè)主僅對住宅占地專有部分享有權利，而對專有部分以外的如：建筑區(qū)劃內的道路、公共場所等共有部分無權享有，那么這樣的住宅豈不成了空中樓閣?處于這種困境之中，還能生存下去嗎?

被告融達公司在庭上表述，簽訂2013年12月《關于處置七三三社區(qū)公司所屬資產的備忘事宜》《特別聲明》和2014年4月29日《關于對長江社區(qū)改造事宜的聲明》，“當時，是基于一些社會穩(wěn)定吧”。

“融達公司否認上述其作出備忘和聲明的效力，說明本案訴爭無效協(xié)議當事人雙方存在惡意串通損害第三人利益的情形?！睏钤诿鳌⑼踅瘕埪蓭熣f道，而且，根據《民法總則》第一百四十三條第(二)款規(guī)定：“意思表示真實，民事法律行為有效?！?/p>

爭議三：是否損害公眾利益

楊在明、王金龍律師表示，建筑物區(qū)分所有權權屬不清，一審法院沒有調查涉案協(xié)議上約定的涉案五宗土地的具體四至范圍，以及和177戶居民房屋土地的相鄰關系或共有關系，包括俱樂部大樓、職工食堂，集體宿舍，小區(qū)內的道路、招待所、集貿市場等設施的土地使用權的權屬，以及以上設施和原告房屋是否存在公攤的情形。

對于涉案土地的性質和權屬問題，審判長詢問融達公司，融達公司答道：“這個我們要核實一下?！彪S后，其又表示所轉讓的土地都屬于融達公司，并未侵犯177戶居民的權益，但予以佐證的證據并未在一審法院提交。當審判長問及是否有涉及到177戶居民權益的房屋時，融達公司說：“應該是沒有吧。”其還表示，2011年所簽訂的涉案協(xié)議，現在還在履行當中。

爭議四：涉案劃撥土地、國有資產是否經過了審批手續(xù)

《補償協(xié)議書》中所涉及的國有土地包含劃撥土地和出讓土地，且融達公司屬于國有企業(yè)，這就涉及到國有資產的處置與轉讓。楊在明、王金龍律師表示，根據《國務院國有資產處置管理辦法》第七條的規(guī)定以及《城鎮(zhèn)國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》第二十五條的規(guī)定和最高人民法院《關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關規(guī)定，涉及國有資產處置的，應逐級申報，分級審批。涉及劃撥土地使用權轉讓的，需經過市、縣人民政府土地管理部門和房產管理部門批準。否則，按《城鎮(zhèn)國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》第四十四條規(guī)定，不得轉讓。

對此，法官問融達公司，涉案土地哪些是劃撥土地?融達公司表示，“這個，我們要回去查一下”。對于審判長問及涉案土地是否有審批手續(xù)，融達公司表示，處置國有土地，都是經過審批手續(xù)的，“開發(fā)區(qū)、國資辦啊，具體的我們要回去查”。隨后，記者向武漢市國資委了解融達公司是否來此辦過審批手續(xù)，武漢市國資委宣傳處李處長表示，沒有經過其審批，融達公司資產，其沒有處置權。

補充：

歐陽褀、巴瑞濤、陶明香、張厚富向記者反映，從2016年年初開始，他們就遭受不斷騷擾。4月份，他們中有人所住的3棟房屋被不明身份的人員強行闖入，進行強拆，他們雖報警，但強拆人員卻隨后就被釋放了。

2017年1月，七三三社區(qū)又有9棟房屋被使用大型機械非法強拆，其中有一棟房屋還是用炸藥爆破的。隨后，居民報警，警方拘留了兩人，“有一個人已經給偷偷放了”，據知情人士透露。

 

為此，七三三社區(qū)177戶居民代表向東湖新技術開發(fā)區(qū)管理委員會申請政府信息公開，但得到的答復是此次拆遷屬于社會拆遷。

在采訪過程中，有一位頭發(fā)花白的老人，無奈地向記者訴說，自己祖籍北京，當年響應號召只身來到武漢搞建設，從年少到年老，只剩下一套房屋，如今卻也是無家可歸。事情后續(xù)發(fā)展如何，本刊記者將繼續(xù)關注。

(責任編輯：亦小編)