導(dǎo)讀：《國(guó)家賠償法》第38條規(guī)定了司法國(guó)家賠償。實(shí)踐中，最常見(jiàn)的可能司法國(guó)家賠償?shù)念I(lǐng)域之一即司法強(qiáng)制執(zhí)行：人民法院在民事訴訟、行政訴訟過(guò)程中對(duì)判決、裁定及其他生效法律文書(shū)執(zhí)行錯(cuò)誤，造成損害的，受害人有權(quán)申請(qǐng)國(guó)家賠償。
【基本案情：房屋已遭司法強(qiáng)拆，仍能維權(quán)？】
王甲與兩個(gè)女兒王乙、王丙在江蘇省南京市棲霞區(qū)堯化街道共有一處私宅。2009年6月17日，前述房屋被列入南京堯化老街地塊危舊房改造項(xiàng)目拆遷范圍。母女三人與拆遷公司協(xié)商數(shù)次，但在補(bǔ)償安置這一核心問(wèn)題上最終仍存有一套安置房的意見(jiàn)分歧，未能簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。
2013年5月22日，南京市國(guó)土資源局針對(duì)王甲、王乙、王丙作出寧征拆裁字（2013）X號(hào)南京市征地房屋拆遷裁決書(shū)。后母女三人向棲霞區(qū)人民法院起訴要求撤銷(xiāo)前述裁決書(shū)，但一審法院判決維持訴爭(zhēng)裁決。敗訴的三人又向南京市中級(jí)人民法院提起上訴。但二審法院于2014年8月13日作出終審行政判決，駁回上訴，維持一審判決。
就這樣，2014年9月19日，南京市國(guó)土資源局向南京市棲霞區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行前述裁決書(shū)。同日，南京市棲霞區(qū)人民法院作出了（2014）棲行執(zhí)審字第Y號(hào)《行政裁定書(shū)》，準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行。此后，根據(jù)“裁執(zhí)分離”的執(zhí)行原則，棲霞區(qū)人民政府據(jù)此組織了人力、物力，強(qiáng)制拆除了涉案房屋。
事實(shí)是，寧征拆裁字（2013）X號(hào)南京市征地房屋拆遷裁決書(shū)中確定的補(bǔ)償安置方案不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于王甲、王乙、王丙的預(yù)期值，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于協(xié)商階段拆遷公司應(yīng)允過(guò)的磋商方案。一時(shí)間，王甲一大家子在苦悶的現(xiàn)實(shí)中焦慮、彷徨，并走上了輾轉(zhuǎn)于區(qū)、市、省三級(jí)各政府部門(mén)信訪的坎坷之路。然而，多半年過(guò)去了，這家人并沒(méi)有討到能夠改變不幸命運(yùn)的說(shuō)法。
2015年6月初，王甲一家人到北京信訪的過(guò)程中，無(wú)意中聽(tīng)說(shuō)有一家口碑甚好的專(zhuān)業(yè)律師事務(wù)所。內(nèi)心燃起一絲希望的王甲有了新的決定，毅然來(lái)到了北京在明律師事務(wù)所。律所的青年律師黃艷接待了這位花甲老人的咨詢(xún)。雖經(jīng)黃律師提示在此階段代理案件風(fēng)險(xiǎn)較高，王甲仍然決意破釜沉舟一試。
【律師辦案】
接受委托之后，黃艷律師仔細(xì)研究了委托人的全部材料，決定向執(zhí)行法院——棲霞區(qū)人民法院申請(qǐng)司法國(guó)家賠償，并潛心擬好了洋洋灑灑六千多字的《國(guó)家賠償申請(qǐng)書(shū)》。在這份申請(qǐng)書(shū)中，黃律師將司法強(qiáng)制執(zhí)行國(guó)家賠償?shù)某Ｒ?guī)事由與該案的特殊事由一并予以清晰陳述：
常規(guī)篇
其一，寧征拆裁字（2013）X號(hào)南京市征地房屋拆遷裁決書(shū)事實(shí)依據(jù)存在三個(gè)大項(xiàng)、十個(gè)小項(xiàng)方面的明顯不足，尤其存在兩個(gè)“顯性”違法情節(jié)：①區(qū)拆遷辦申請(qǐng)裁決時(shí)提交的《是否聽(tīng)證的情況說(shuō)明》明顯偽造——由南京市國(guó)土資源局棲霞分局出具的《是否聽(tīng)證的情況說(shuō)明》落款日期是2010年7月13日，與南京市國(guó)土資源局棲霞分局作出《征地補(bǔ)償安置方案公告》的日期完全相同。而根據(jù)《是否聽(tīng)證的情況說(shuō)明》之內(nèi)容，《征地補(bǔ)償安置方案公告》公告后10個(gè)工作日以?xún)?nèi)沒(méi)有收到聽(tīng)證申請(qǐng)。顯然，《是否聽(tīng)證的情況說(shuō)明》嚴(yán)重失實(shí)；②區(qū)拆遷辦申請(qǐng)裁決時(shí)未依法提交經(jīng)核準(zhǔn)的用地范圍圖——其證明涉案房屋位于拆遷范圍內(nèi)的唯一證據(jù)系由區(qū)拆遷辦自己蓋章的《位于紅線范圍證明》，而并非《〈南京市征地房屋拆遷補(bǔ)償安置辦法〉實(shí)施細(xì)則》第十五條第一項(xiàng)規(guī)定的經(jīng)征地批準(zhǔn)單位核準(zhǔn)的用地范圍圖。
其二，寧征拆裁字（2013）X號(hào)南京市征地房屋拆遷裁決書(shū)作出程序明顯存在不當(dāng)：2013年4月24日，南京市國(guó)土資源局受理裁決申請(qǐng)，并通知王甲等三人2014年5月14日下午3點(diǎn)前往堯化社區(qū)會(huì)議室參加裁決調(diào)解。后，南京市國(guó)土資源局改變了裁決的時(shí)間和地點(diǎn)，卻未書(shū)面通知王甲等三人，致使其未能參與調(diào)解會(huì)。而在剩下的裁決期限十分充沛的情況下，南京市國(guó)土資源局未再組織協(xié)商調(diào)解，徑行作出了裁決書(shū)，顯然為了裁決而裁決，異化了裁決制度的設(shè)定宗旨，程序明顯缺乏正當(dāng)性。
其三，寧征拆裁字（2013）X號(hào)南京市征地房屋拆遷裁決書(shū)確定的貨幣補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于涉案房屋市場(chǎng)價(jià)值，明顯不符合公平補(bǔ)償原則，且未重新安排宅基地或面積相當(dāng)?shù)陌仓梅?，將使王甲等被?zhí)行人基本生活沒(méi)有保障。
其四，棲霞區(qū)人民法院未根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第五十八條第一款先行聽(tīng)取被執(zhí)行人的意見(jiàn)，再行決定是否準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行。
專(zhuān)屬篇
其一，南京市國(guó)土資源局《關(guān)于重點(diǎn)項(xiàng)目征地房屋拆遷案件申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行工作的意見(jiàn)》第九條規(guī)定：“非重點(diǎn)工程拆遷項(xiàng)目的案件，或已超過(guò)法定申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行期限的案件，原則上不再向人民法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，由拆遷實(shí)施單位與被拆遷人協(xié)商解決”。據(jù)此，南京堯化老街地塊危舊房改造項(xiàng)目并不屬于重點(diǎn)工程拆遷項(xiàng)目，不應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序，而應(yīng)當(dāng)以協(xié)商方式解決補(bǔ)償安置爭(zhēng)議。
其二，南京市國(guó)土資源局向棲霞區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行前，未按照南京市國(guó)土資源局《關(guān)于重點(diǎn)項(xiàng)目征地房屋拆遷案件申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行工作的意見(jiàn)》第七條向王甲等發(fā)出催告書(shū)、再度與王甲等三人圍繞補(bǔ)償安置事宜進(jìn)行協(xié)商。在該法定程序缺失的情況下，棲霞區(qū)人民法院不應(yīng)受理強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。
2015年7月末，棲霞區(qū)人民法院就王甲、王乙、王丙申請(qǐng)司法國(guó)家賠償一案組織談話(huà)，詳細(xì)了解了案件情況，并聽(tīng)取了申請(qǐng)人關(guān)于賠償方案的具體意見(jiàn)。最后，庭審經(jīng)驗(yàn)豐富的法官表示，本著積極化解矛盾的司法原則，將根據(jù)王甲等三人的賠償方案去做拆遷公司協(xié)商工作。經(jīng)主辦法官?gòu)闹形有?，王甲、王乙、王丙最終按照協(xié)商階段拆遷公司應(yīng)允的最高方案簽訂了補(bǔ)償安置協(xié)議。房屋已遭司法強(qiáng)拆化為烏有，法律助力被拆遷人獲取滿(mǎn)意補(bǔ)償竟成為了現(xiàn)實(shí)！
【律師說(shuō)法：司法強(qiáng)拆并非牢不可破】
收筆本文時(shí)，不禁想到了“拆遷中的‘千里走單騎’”這幾個(gè)字眼?；蛟S，這是潛伏在意識(shí)最深處的那抹感念吧！法律程序具有不可逆性，一旦從最初的協(xié)商，一步步走到裁決甚至司法強(qiáng)制執(zhí)行，救濟(jì)空間隨之變窄。本案的委托人可以說(shuō)是百里挑一、甚至千里挑一的幸運(yùn)者，能夠結(jié)合地方性法規(guī)、個(gè)案特點(diǎn)找到有力的司法賠償申請(qǐng)切入點(diǎn)，繼而又遇到了一位體恤民情的好法官，終得糾紛圓滿(mǎn)化解。不過(guò)，對(duì)于絕大多數(shù)面臨征收（拆遷）補(bǔ)償安置糾紛爭(zhēng)議的人來(lái)說(shuō)，維權(quán)要趁早。一旦房屋已遭經(jīng)人民法院裁決的司法強(qiáng)拆，維權(quán)的難度將會(huì)是極大的。但從“個(gè)案分析”的原則出發(fā)，在沒(méi)有咨詢(xún)過(guò)專(zhuān)業(yè)征收維權(quán)律師之前，一切都不應(yīng)有什么“定論”，司法強(qiáng)拆的結(jié)論也絕非是牢不可破的。
