導(dǎo)讀：畜禽養(yǎng)殖場搬遷、關(guān)閉、拆除風(fēng)暴持續(xù)，各地采取的集中關(guān)停行動給廣大畜禽養(yǎng)殖戶帶來極大困擾：我的養(yǎng)殖場究竟還能不能開下去了？如果被責(zé)令關(guān)停，又是否能獲得公平、合理的補償呢？

首先，搬遷、關(guān)閉養(yǎng)殖場的浪潮反映的是國家層面對環(huán)境保護問題的日漸重視，也在一定程度上反映出地方有關(guān)部門在對養(yǎng)殖業(yè)發(fā)展進行的規(guī)劃中所存在的短視、問題。國務(wù)院2014年頒布施行的《畜禽規(guī)模養(yǎng)殖污染防治條例》是專門對此問題進行調(diào)整的行政法規(guī)，以下我們來就此做一番解讀和梳理：

其一，縣級以上人民政府農(nóng)牧主管部門編制畜牧業(yè)發(fā)展規(guī)劃，報本級人民政府或者其授權(quán)的部門批準(zhǔn)實施。畜牧業(yè)發(fā)展規(guī)劃應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌考慮環(huán)境承載能力以及畜禽養(yǎng)殖污染防治要求，合理布局，科學(xué)確定畜禽養(yǎng)殖的品種、規(guī)模、總量。很顯然，在過去的一個階段內(nèi)，相關(guān)規(guī)劃布局工作沒有做到科學(xué)、合理，才會導(dǎo)致由養(yǎng)殖引發(fā)的環(huán)境污染、自然資源消耗等問題日趨嚴(yán)重。

其二，禁止在下列區(qū)域內(nèi)建設(shè)畜禽養(yǎng)殖場、養(yǎng)殖小區(qū)：

（一）飲用水水源保護區(qū)，風(fēng)景名勝區(qū)；

（二）自然保護區(qū)的核心區(qū)和緩沖區(qū)；

（三）城鎮(zhèn)居民區(qū)、文化教育科學(xué)研究區(qū)等人口集中區(qū)域；

（四）法律、法規(guī)規(guī)定的其他禁止養(yǎng)殖區(qū)域。

根據(jù)法不溯及既往原則，這些規(guī)定不能調(diào)整《條例》施行前所建設(shè)的養(yǎng)殖場。那么這些剛好處于上述區(qū)域內(nèi)的現(xiàn)存養(yǎng)殖場就可能面臨關(guān)停、搬遷。

其三，新建、改建、擴建的，應(yīng)當(dāng)符合發(fā)展規(guī)劃和污染防治規(guī)劃，并進行環(huán)境影響評價。而環(huán)評可以以環(huán)境影響報告書、登記表等不同形式予以體現(xiàn)，其內(nèi)容將涵蓋養(yǎng)殖所產(chǎn)生的廢棄物種類、數(shù)量，綜合利用與無害化處理，消納處理及可能對水體、土壤和人體健康產(chǎn)生的影響的控制等等。

《條例》第25條規(guī)定，因畜牧業(yè)發(fā)展規(guī)劃、土地利用總體規(guī)劃、城鄉(xiāng)規(guī)劃調(diào)整以及劃定禁止養(yǎng)殖區(qū)域，或者因?qū)ξ廴緡?yán)重的畜禽養(yǎng)殖密集區(qū)域進行綜合整治，確需關(guān)閉或者搬遷現(xiàn)有畜禽養(yǎng)殖場所，致使畜禽養(yǎng)殖者遭受經(jīng)濟損失的，由縣級以上地方人民政府依法予以補償。

針對該規(guī)定，有以下3點值得注意：

其一，根據(jù)該條的規(guī)定，這些“調(diào)整”“整治”都是因情況變化而發(fā)生的，并非畜禽養(yǎng)殖者的過錯，因而養(yǎng)殖戶有權(quán)依法獲得補償。而此種情形下通常不涉及土地征收，故其補償標(biāo)準(zhǔn)恐不能直接參照征收補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、原則。按農(nóng)村土地“騰退”的補償安置方式進行政策設(shè)定，或許是比較合理的。也就是說，相關(guān)補償標(biāo)準(zhǔn)主要依靠政策制定，具有較大的不確定性。如若養(yǎng)殖戶認(rèn)為補償標(biāo)準(zhǔn)過低，則可以考慮委托熟悉農(nóng)村實際情況的專業(yè)律師進行維權(quán)，爭取通過全面審查涉案整治項目的法律情況來與政府搭建協(xié)商平臺，合理增加補償。但無論如何，這類“騰退”的補償數(shù)額最終是難以與征收補償相當(dāng)?shù)模湓蛟谟谶@塊土地最終將很可能被直接保護起來，而未必能產(chǎn)生任何經(jīng)濟利益?？傊私馍姘竿恋卦陧椖亢蟮挠猛?，是通過博弈提升補償數(shù)額的關(guān)鍵方法之一。

其二，搬遷、關(guān)閉不是唯一選項。對于現(xiàn)有畜禽養(yǎng)殖場所，采取“一刀切”式的關(guān)閉或搬遷的做法是錯誤的。能夠采取組織建設(shè)廢棄物綜合利用和無害化處理措施，或?qū)σ延协h(huán)保設(shè)施進行改造升級進而達到環(huán)保監(jiān)測要求的，完全可以繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營下去。實踐中一些地方過度解讀中央政策措施，工作作風(fēng)簡單粗暴，甚至對遭遇關(guān)閉的養(yǎng)殖戶不予補償或僅給予形式意義上的補償就直接實施強拆，這都是明顯錯誤的。

其三，對于以環(huán)保整治為名，行征地、拆違之實的搬遷、關(guān)閉行為，養(yǎng)殖戶有權(quán)運用法律武器捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益。若涉案養(yǎng)殖場并不存在相關(guān)環(huán)保違法情形就被直接要求搬遷、關(guān)閉，則事實上存在“以拆違代拆遷”的嫌疑。那么養(yǎng)殖戶有權(quán)要求行政機關(guān)嚴(yán)格按照土地征收、違建查處的法定程序來開展所謂“整治”工作。對于這種情況，及時聘請專業(yè)征收維權(quán)律師介入提供法律支持是十分必要的。

對此，北京在明律師事務(wù)所的青年律師陳麗芳律師表示，根據(jù)《條例》第37條之規(guī)定，縣級以上環(huán)境保護主管部門有權(quán)對違反條例規(guī)定，在禁止養(yǎng)殖區(qū)域內(nèi)建設(shè)的畜禽養(yǎng)殖場責(zé)令拆除或者關(guān)閉，同時處以罰款。但《條例》卻并未直接賦予行政機關(guān)以實施強制拆除行為的權(quán)力。行政機關(guān)對于逾期不履行責(zé)令關(guān)閉或拆除決定的養(yǎng)殖戶，只能依據(jù)《行政強制法》第53條之規(guī)定申請人民法院強制執(zhí)行。徑行實施強拆的做法已為一些法院的生效判決所確認(rèn)違法。

同時，就一般法理而言，類似“養(yǎng)殖場關(guān)?！边@樣的運動式風(fēng)潮，無疑將難以避免的造成各種行動中的“誤傷”和對普通群眾權(quán)益的損害。有關(guān)市、縣人民政府制定的綜合整治方案本身是否合法、合理，是一個尤其需要關(guān)注的問題。對于廣大養(yǎng)殖戶而言，最重要的就是明晰自己獲取補償?shù)臋?quán)利，一旦對補償安置不滿就要及時發(fā)動法律程序?qū)ι姘感袆舆M行審查，從而以時間換取空間，在這個過程里爭取自身合法權(quán)益的盡量實現(xiàn)。至于整治行動本身是否應(yīng)當(dāng)降降溫、踩踩剎車，或許并非一戶兩戶養(yǎng)殖者所能左右得了的。