【事實(shí)概要：兩度重審兩度敗訴】

因甘肅省平?jīng)鍪星f浪縣崇文路城市棚戶區(qū)改造工程，甲的一棟三層樓房被納入征收范圍。2014年7月，甲通過(guò)政府信息公開(kāi)途徑拿到了項(xiàng)目的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。

同年8月中旬，甲委托北京在明律師事務(wù)所的楊念平、黃艷律師向莊浪縣人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)莊浪縣城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃局所作《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》違法。然而，法院出具了一份《行政裁定書(shū)》，以被訴行政行為并非針對(duì)原告甲的具體行政行為為由，認(rèn)定不屬于人民法院受理行政案件的范圍。后，兩位拆遷律師指導(dǎo)甲向平?jīng)鍪兄屑?jí)人民法院提起上訴，主張根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》第二條以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十一條、第十二條，被訴建設(shè)用地規(guī)劃許可行為符合可訴行政行為應(yīng)當(dāng)具備的四個(gè)條件，法院應(yīng)當(dāng)予以立案受理。平?jīng)鲋性翰杉{了該上訴意見(jiàn)，撤銷(xiāo)一審裁定，將案件發(fā)回重審。

雖然叩開(kāi)了司法救助的大門(mén)，但縣法院重審后作出的一審判決第二次給被征收人潑下了“涼水”——法院認(rèn)為縣城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃局在“棚戶區(qū)改造項(xiàng)目符合《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》規(guī)劃要求，符合莊浪縣城市整體規(guī)劃要求和現(xiàn)實(shí)發(fā)展需要，亦未改變周邊生態(tài)環(huán)境，能夠保障該棚戶區(qū)低收入人員居住條件，符合社會(huì)公共利益”的情況下核發(fā)被訴《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》合法，并且，原告也“沒(méi)有證據(jù)證明莊浪縣城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃局在爭(zhēng)議規(guī)劃許可行為中有違法行為，故其請(qǐng)求法院依法確認(rèn)爭(zhēng)議《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》違法的訴訟請(qǐng)求不能成立”，判決駁回訴訟請(qǐng)求。

12月下旬，兩位承辦拆遷律師再一次代理甲上訴至平?jīng)鲋性?。為了增?qiáng)上訴改判或發(fā)回的保險(xiǎn)系數(shù)，上訴意見(jiàn)中寫(xiě)入了一條令一審法官驚訝不已的內(nèi)容——未依法追加許可對(duì)象莊浪縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃局為第三人，違反《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第24條，司法程序不當(dāng)。

辛辣果敢的上訴意見(jiàn)再一次受到平?jīng)鲋性旱牟杉{，后者發(fā)出第二紙《行政裁定書(shū)》，撤銷(xiāo)了縣法院的一審判決結(jié)果，再度將此案發(fā)回重審。

2015年6月中旬，莊浪縣人民法院審理了“三進(jìn)宮”的本案。庭審過(guò)程中，結(jié)合被告縣城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃局及第三人縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃局的舉證及答辯，楊念平、黃艷律師針對(duì)被訴規(guī)劃許可行為的三大致命違法點(diǎn)出具了意見(jiàn)：

①國(guó)有土地范圍內(nèi)的建設(shè)項(xiàng)目用地規(guī)劃許可，區(qū)分土地使用權(quán)的取得方式是劃撥或出讓，采取不同的規(guī)劃審批流程。本案被告未區(qū)分土地來(lái)源作出了爭(zhēng)議規(guī)劃許可，基本事實(shí)不清，且據(jù)以作出許可的申報(bào)材料不充分，事實(shí)依據(jù)嚴(yán)重不足；

②被告未經(jīng)履行告知、公告及聽(tīng)證程序即為許可，程序失當(dāng)；

③由于被告未區(qū)分土地來(lái)源作出了爭(zhēng)議規(guī)劃許可，本質(zhì)上決定了被告對(duì)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第37條或38條以及《甘肅省建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃許可辦法》第12條或第13條的法律適用不清楚。

不過(guò)，這一場(chǎng)法庭激辯又一次黯然于縣法院的“敗訴判決”——一審法院認(rèn)為，“被告在作出被訴的規(guī)劃許可證時(shí)，未區(qū)分土地來(lái)源就作出了規(guī)劃許可，不符合我國(guó)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的規(guī)定，作出許可申報(bào)材料不充分，程序正當(dāng)性欠缺，但其作出規(guī)劃許可的事實(shí)是清楚的，”并且，“原告沒(méi)有證據(jù)證明被告在頒證過(guò)程中有違法行為”，故依據(jù)《行政訴訟法》第69條再度判決駁回原告要求確認(rèn)規(guī)劃許可違法的訴訟請(qǐng)求。

至此，上訴，是承辦律師的不二選擇！

【辦案經(jīng)過(guò)：釜底抽薪終得勝】

2015年9月，平?jīng)鲋性旱谌问盏搅思椎纳显V狀。這一次的上訴意見(jiàn)一如既往地通透、縝密，與一審判決的錯(cuò)誤之處絲絲入扣：①一審法院已經(jīng)查明申報(bào)主要材料缺失，并當(dāng)庭要求莊浪縣城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃局補(bǔ)充提交國(guó)有土地出讓合同、規(guī)劃條件通知書(shū)等主要證據(jù)，但后者并未提交，故訴爭(zhēng)行政行為明顯屬于《行政訴訟法》第70條第（一）項(xiàng)規(guī)定的主要證據(jù)不足的違法行政行為；②一審法院已經(jīng)查明訴爭(zhēng)行政行為“程序正當(dāng)性欠缺”，那么，根據(jù)《行政訴訟法》第70條第（三）項(xiàng)規(guī)定顯屬違法；③《行政訴訟法》第34條明確設(shè)定了被告自證合法的舉證責(zé)任，而第37條更明確原告不能證明行政行為違法時(shí)不免除被告的舉證責(zé)任，因此，一審法院以原告未能證明違法而判原告敗訴顯屬錯(cuò)誤；④一審判決法律適用錯(cuò)誤：其已經(jīng)認(rèn)定爭(zhēng)議行政行為證據(jù)不足、程序不正當(dāng)，而本訴也并不屬于原告申請(qǐng)被告履行法定職責(zé)或者給付義務(wù)的訴訟，顯然不屬于第69條適用范圍，而《行政訴訟法》第70條第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)才應(yīng)當(dāng)是本案法律適用的正確“打開(kāi)方式”。

2015年11月中旬，平?jīng)鍪兄屑?jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。因年底開(kāi)庭日程沖突且無(wú)法調(diào)和，甲在兩位拆遷律師皆不在場(chǎng)的情況下帶著上訴狀自行參加了二審開(kāi)庭，并最終憑借狀紙中四兩撥千斤的法律意見(jiàn)贏得了二審改判，被訴建設(shè)用地規(guī)劃許可證最終被判違法！