導(dǎo)讀：違法用地+違法建房的“雙違”建筑也不得隨意拆除，而必須依照《土地管理法》《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》所規(guī)定的程序發(fā)布相應(yīng)法律文書，依據(jù)《行政強(qiáng)制法》規(guī)定的步驟實(shí)施拆除。

【基本案情：“雙違”建筑遭強(qiáng)制拆除】

委托人胡先生在廣西壯族自治區(qū)貴港市白凹窩地塊范圍內(nèi)擁有一套住房。貴港市城區(qū)白凹窩的土地在2001、2003年經(jīng)自治區(qū)政府批復(fù)同意征收，并于2010年征收為國(guó)有土地。2013年11月，貴港市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱市住建委）向白凹窩范圍內(nèi)房屋的建設(shè)人或房屋的所有人、管理人發(fā)出《建設(shè)行政處罰決定書》，責(zé)令自收到處罰決定書之日起3日內(nèi)自行拆除違法搭建的建（構(gòu)）筑物，如不服處罰決定，可申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟，逾期不履行行政處罰決定的，將依法強(qiáng)制執(zhí)行或申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。2014年4月，市住建委向市政府請(qǐng)示，建議同意依法對(duì)上述“雙違”建筑（即違法用地+違法建設(shè)房屋）進(jìn)行強(qiáng)制拆除，具體由區(qū)政府負(fù)責(zé)組織實(shí)施。很快，市住建委向白凹窩范圍內(nèi)房屋的建設(shè)人或所有人、管理人發(fā)出《行政執(zhí)法強(qiáng)制執(zhí)行決定書》，依據(jù)《行政強(qiáng)制法》決定于2014年9月開始依法對(duì)上述違法建筑組織實(shí)施強(qiáng)制拆除，要求所涉房屋管理人、所有人在此之前自行清理完畢存放于被強(qiáng)制拆除的標(biāo)的物內(nèi)的所有財(cái)物，逾期未清理財(cái)物而造成的損失自行負(fù)責(zé)，如不服本決定，可申請(qǐng)復(fù)議或者提起行政訴訟。2014年10月起，區(qū)政府組織聯(lián)合執(zhí)法隊(duì)逐漸對(duì)上述建（構(gòu)）筑物予以強(qiáng)制拆除（委托人胡先生的房屋包括在內(nèi)，委托人建房用地沒有土地使用權(quán)證，被強(qiáng)制拆除的房屋沒有建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、房屋產(chǎn)權(quán)證等）。2015年12月，市住建委作出《撤銷行政處罰決定、行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書》，決定撤銷對(duì)所涉房屋所有人、管理人作出的《建設(shè)行政處罰決定書》和《行政執(zhí)法強(qiáng)制執(zhí)行決定書》。委托人對(duì)區(qū)政府強(qiáng)制拆除房屋行為不服，聘請(qǐng)了北京在明律師事務(wù)所的聶榮律師。

【辦案經(jīng)過】

聶榮律師接受委托后，與委托人就具體案情進(jìn)行了溝通。針對(duì)本案的具體情況，聶榮律師認(rèn)為：市住建委作出《建設(shè)行政處罰決定書》《行政執(zhí)法強(qiáng)制執(zhí)行決定書》，委托人在決定的期限內(nèi)沒有按照決定自行拆除涉案房屋。經(jīng)市住建委請(qǐng)示，市政府批復(fù)責(zé)成區(qū)政府組織實(shí)施強(qiáng)制拆除涉案房屋。區(qū)政府是依據(jù)上述兩份文件作出強(qiáng)制拆除決定，但該文件已被市住建委撤銷，區(qū)政府組織實(shí)施的強(qiáng)制拆除已經(jīng)沒有依據(jù)。委托人隨即向貴港市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，要求確認(rèn)被告區(qū)政府強(qiáng)拆原告房屋的行為違法。一審法院作出判決，確認(rèn)區(qū)政府強(qiáng)拆原告位于貴港市城區(qū)白凹窩的房屋的行政行為違法。

但是，區(qū)政府對(duì)一審法院的判決不服，向廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院提起上訴，上訴稱：

一、一審判決認(rèn)定胡先生是適格的原告，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

1.原告與第三人簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不具有真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性；

2.原告提供的《被拆遷戶登記表》是自己登記的信息，未經(jīng)上訴人審查核實(shí)；

3.《11戶戶主信息》的信息情況是原告依據(jù)《被拆遷戶登記表》填寫，未經(jīng)審查、復(fù)核、公示。

二、上訴人具有強(qiáng)拆“雙違”建筑的職權(quán)，即使被上訴人屬于拆遷安置戶，并沒有取得土地使用權(quán)和建造房屋的許可證，屬于違法用地和違法建房，上訴人有權(quán)對(duì)該房屋進(jìn)行強(qiáng)拆，一審判決認(rèn)為上訴人強(qiáng)拆行為違法，是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，改判駁回原告的起訴。

對(duì)此，聶榮律師提出如下代理意見：一、已被區(qū)政府強(qiáng)拆的房屋是被上訴人本人建設(shè)，有《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《被拆遷戶登記表》、《11戶戶主信息》以及一審法院現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄等證據(jù)證實(shí)。二、市住建委已撤銷《建設(shè)行政處罰決定書》和《行政執(zhí)法強(qiáng)制執(zhí)行決定書》，區(qū)政府組織實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行行為已經(jīng)沒有依據(jù)。原審法院判決并無不當(dāng)。

最終，二審法院確認(rèn)一審法院采信的證據(jù)合法有效，據(jù)此確認(rèn)一審法院查明的事實(shí)，認(rèn)為：涉案房屋為被上訴人所建設(shè)的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。被上訴人作為建設(shè)人，房屋被強(qiáng)拆的事實(shí)與上訴人的強(qiáng)拆行為有利害關(guān)系，具有原告主體資格。市住建委的撤銷行為使區(qū)政府的強(qiáng)制執(zhí)行行為沒有法律依據(jù)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法予以維持，上訴人區(qū)政府上訴理由不成立。廣西高院最終判決駁回上訴，維持原判。