導(dǎo)讀：區(qū)政府未依法定程序作出危房排險(xiǎn)決定，嚴(yán)重侵害了被拆遷人的合法利益，損害了被拆遷人的申辯、陳述權(quán)利，看本案中，被拆遷人如何行使自己的權(quán)利維護(hù)自己的合法權(quán)益……

【基本案情：拆遷房變危房】

楊先生在2002年之前享受職工房改政策，購買桂林無線電一廠宿舍房，并辦理房產(chǎn)證和國有土地使用權(quán)證，擁有某處房屋所有權(quán)。2002年該房屋所在區(qū)域被納入桂林市會(huì)仙路道路改造和排澇工程的配套項(xiàng)目，由桂林某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司組織實(shí)施。2010年1月該廠生活區(qū)多戶以《懇請(qǐng)書》形式，請(qǐng)求桂林市人民政府盡快實(shí)施拆遷回建項(xiàng)目。2011年，桂林市另一房地產(chǎn)開發(fā)有限公司取代原房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司成為新建無線電一廠（生活區(qū)）1#地塊商住樓及安置房小區(qū)項(xiàng)目的業(yè)主，并辦理立項(xiàng)、規(guī)劃定點(diǎn)、建設(shè)用地規(guī)劃許可等行政許可審批手續(xù)。經(jīng)開發(fā)公司申請(qǐng)，桂林市房屋安全鑒定管理處于2016年9月作出《桂林市危舊房房屋安全鑒定報(bào)告書》，鑒定楊先生房屋所在宿舍樓危險(xiǎn)等級(jí)為D級(jí)，應(yīng)立即停止使用，拆除重建。2016年10月桂林市住建委作出《危房處置意見的函》，責(zé)令區(qū)政府按照《桂林市危舊房屋安全鑒定報(bào)告書》的處理建議，負(fù)責(zé)對(duì)以上房屋進(jìn)行緊急處置，撤離居民，并責(zé)令處理相關(guān)善后工作。區(qū)政府于2016年12月作出《應(yīng)急疏散避險(xiǎn)撤離公告》，要求相關(guān)住戶務(wù)必盡快搬離居住區(qū)，并由七星街道辦事處將《桂林市危舊房安全鑒定報(bào)告書》和《應(yīng)急疏散避險(xiǎn)撤離公告》張貼在危險(xiǎn)房屋各樓道處。隨后，區(qū)政府作出《危險(xiǎn)房屋應(yīng)急排危決定書》。2017年1月，開發(fā)公司對(duì)上述房屋開始實(shí)施拆除。楊先生認(rèn)為該決定嚴(yán)重侵犯自己的合法權(quán)益，找到北京在明律師事務(wù)所的聶榮律師就相關(guān)問題征求意見。

【辦案經(jīng)過】

代理律師詳細(xì)分析了楊先生的問題，接受了委托，借助自己的專業(yè)知識(shí)，認(rèn)為：委托人楊先生系房屋的所有權(quán)人，并未申請(qǐng)安全鑒定，所涉房屋安全鑒定是開發(fā)公司申請(qǐng)的，不符合建設(shè)部《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》的規(guī)定，鑒定是在房屋產(chǎn)權(quán)人不知情、未參與的情況下作出，鑒定報(bào)告也未送達(dá)委托人，鑒定程序是違法的；區(qū)政府沒有與委托人達(dá)成任何補(bǔ)償協(xié)議，也沒有安排拆遷過渡房安置，要求楊先生搬離房屋是違法的；根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第13條之規(guī)定，行政強(qiáng)制執(zhí)行由法律設(shè)定。行政決定的實(shí)施排險(xiǎn)主體沒有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)；區(qū)政府作出決定前未聽取當(dāng)事人的陳述和申辯，未依法送達(dá)相關(guān)法律文書，未在起訴期限屆滿后強(qiáng)拆，程序違法。經(jīng)過代理律師的指導(dǎo)后，委托人楊先生向廣西壯族自治區(qū)桂林市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)區(qū)政府2016年12月作出的危險(xiǎn)房屋應(yīng)急排危決定違法。

區(qū)政府答辯稱：

一、被訴危險(xiǎn)房屋應(yīng)急排險(xiǎn)決定合法：1.因案涉房屋所在的整棟危房經(jīng)鑒定為D級(jí)；2.區(qū)政府是根據(jù)市住建局作出的《危房處置意見的函》，負(fù)責(zé)對(duì)案涉房屋進(jìn)行緊急處置；3.區(qū)政府于2016年12月根據(jù)《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》和《桂林市七星區(qū)城鎮(zhèn)住宅房屋安全突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案》等相關(guān)規(guī)定，作出《應(yīng)急疏散避險(xiǎn)撤離公告》；

二、原告起訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求：1.案涉房屋所在區(qū)域大部分住戶簽訂了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，開發(fā)公司取得已簽訂協(xié)議相關(guān)住戶的房屋管理權(quán)、處置權(quán)；2.關(guān)于房屋拆遷過渡、補(bǔ)償方案的問題，被告與原告等無線電一廠生活區(qū)住戶，并不存在房屋征收補(bǔ)償?shù)姆申P(guān)系。依據(jù)經(jīng)批準(zhǔn)的拆遷安置方案，原告等相關(guān)住戶的搬遷過渡安置工作，應(yīng)由項(xiàng)目業(yè)主即開發(fā)公司負(fù)責(zé)落實(shí)；3.關(guān)于實(shí)施應(yīng)急排危的主體和法律適用問題：被告作為縣級(jí)人民政府，具有組織實(shí)施應(yīng)急措施的法定職責(zé)。綜上，被告請(qǐng)求駁回原告楊先生的訴訟請(qǐng)求。

聶榮律師經(jīng)過分析研究后發(fā)表代理意見指出：行政機(jī)關(guān)依據(jù)法定職權(quán)對(duì)社會(huì)公共事務(wù)進(jìn)行管理，作出影響行政相對(duì)人或者利害關(guān)系人權(quán)利義務(wù)的行政行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序原則，履行行為前告知、聽取當(dāng)事人陳述和申辯的義務(wù)，避免造成不必要的損害。本案中，區(qū)政府作出應(yīng)急排危決定，涉及原告的房屋所有權(quán)，影響到其重大財(cái)產(chǎn)權(quán)利的滅失，故被告在作出該行政行為前，應(yīng)當(dāng)告知原告擬作出行政行為的事實(shí)和依據(jù)，并告知原告享有提出陳述和申辯的權(quán)利。雖然被告是基于存在危險(xiǎn)房屋急需拆除的情況作出《桂林市危舊房屋安全鑒定報(bào)告書》，到2016年12月作出被訴危險(xiǎn)房屋應(yīng)急排危決定，期間有三個(gè)月時(shí)間，足夠其履行上述程序義務(wù)，而被告區(qū)政府并未履行告知義務(wù)、亦未聽取原告的陳述和申辯，就作出對(duì)原告重大權(quán)利產(chǎn)生不利影響的行政行為，明顯違反行政程序，應(yīng)予糾正。

最終，廣西壯族自治區(qū)桂林市中級(jí)人民法院認(rèn)為鑒于原告的上述房屋已經(jīng)被實(shí)施拆除，被訴行政行為違法，但不具有可撤銷內(nèi)容，被告作出的危險(xiǎn)房屋應(yīng)急排危決定，嚴(yán)重違反行政程序，故判決確認(rèn)被告桂林市七星區(qū)人民政府于2016年12月作出的危險(xiǎn)房屋應(yīng)急排危決定違法。

【律師說法】

通過本案，聶榮律師想提示廣大被征收人的是，實(shí)踐中“以拆危促拆遷”的情形比比皆是，即一旦被征收人的房屋面臨拆遷而補(bǔ)償問題遲遲談不攏，相對(duì)老舊的房屋就有可能被行政機(jī)關(guān)認(rèn)定為危房，進(jìn)而被以排危除險(xiǎn)等名義實(shí)施強(qiáng)拆。對(duì)于此類變相“逼遷”的方式，被征收人需要提高警惕，發(fā)現(xiàn)苗頭及時(shí)咨詢法律專業(yè)人士，既確保自己的居住安全又維護(hù)自身的合法補(bǔ)償權(quán)益。