導(dǎo)讀：安徽蚌埠的王先生是一名盆景發(fā)燒友，自從1991年迷上盆景，他便開(kāi)始投入大量金錢和精力。退休后，王先生更是把所有精力都傾注在盆景上，下血本買下一塊地建了苗圃場(chǎng)，被朋友們成為“樹(shù)癡”。

 

原創(chuàng)實(shí)務(wù)文章，歡迎分享朋友圈！轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系授權(quán)！

作者丨在明律師

 

王先生的盆景多次在各種展會(huì)、評(píng)比中獲獎(jiǎng)，他也漸漸有了名氣，不少人出高價(jià)向他購(gòu)買盆景。但是，2010年底，王先生的苗圃場(chǎng)被納入拆遷范圍，當(dāng)?shù)卣畧?jiān)持按照經(jīng)濟(jì)林木對(duì)王先生的盆景進(jìn)行補(bǔ)償，雙方未能就補(bǔ)償事宜達(dá)成一致。

2011年12月，拆遷指揮部在沒(méi)有對(duì)王先生進(jìn)行補(bǔ)償、沒(méi)有任何合法手續(xù)的情況下，將王先生的102株盆景挖開(kāi)并拖走。

盆景不同于一般樹(shù)木，其價(jià)值體現(xiàn)在樹(shù)的形態(tài)、作品整體意境及工匠的心血上。盆景被粗暴對(duì)待，其價(jià)值已經(jīng)不復(fù)存在。王先生多年的心血?dú)в谝坏?，從此走上了漫長(zhǎng)的維權(quán)之路。

2015年4月底，在維權(quán)路上屢屢碰壁的王先生經(jīng)人介紹，找到了北京在明律師事務(wù)所的資深征收維權(quán)律師李順華和謝瑞青。在兩位律師的指導(dǎo)下，他開(kāi)始“過(guò)關(guān)打怪”。

被征收人王先生與拆遷方縣政府主要有兩大分歧：訴訟是否超期，盆景是否應(yīng)按經(jīng)濟(jì)林木賠償。

1.訴訟是否超期？

王先生的信訪材料中，有一份蚌埠市信訪局2014年11月作出的《信訪復(fù)核意見(jiàn)書(shū)》，提到強(qiáng)拆是縣政府組建的拆遷指揮部實(shí)施的。據(jù)此，兩位代理律師決定以縣政府為被告，以2014年11月作為原告知曉具體強(qiáng)拆行為的時(shí)間，提起行政訴訟。

庭審中，被告縣政府辯稱，強(qiáng)拆當(dāng)時(shí)，原告王先生就知道是拆遷指揮部實(shí)施的，在此后的信訪材料中，王先生也明確控告拆遷指揮部強(qiáng)拆違法，由此認(rèn)為王先生2015年5月4日的起訴已經(jīng)超出了法定兩年的起訴期限。

一審法院以超期為由駁回了王先生的起訴。

二審中，王先生的律師指出，雖然強(qiáng)拆時(shí)王先生知道是拆遷指揮部所為，但一直不知道拆遷指揮部是什么機(jī)構(gòu)組建的，也沒(méi)有得到任何解釋。王先生無(wú)法知道強(qiáng)拆行為的責(zé)任承擔(dān)主體，才會(huì)耽誤了起訴期限。

《行政訴訟法》第四十八條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織因不可抗力或者其他不屬于其自身的原因耽誤起訴期限的，被耽誤的時(shí)間不計(jì)算在起訴期限內(nèi)?！北景傅那闆r不屬于王先生自身原因耽誤起訴期限，所以，從強(qiáng)拆行為發(fā)生之日到蚌埠市信訪局明確告知組建機(jī)關(guān)的時(shí)間不應(yīng)當(dāng)計(jì)算在起訴期限內(nèi)。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》也有相關(guān)規(guī)定。因此，本案的訴訟期限應(yīng)該從2014年11月起算，原告王先生的起訴沒(méi)有超出法定的起訴期限。

二審法院采納了王先生代理律師的意見(jiàn)，指令一審法院繼續(xù)審理。最終，王先生勝訴，確認(rèn)被告強(qiáng)拆行為違法。被告未上訴。

2.盆景是否應(yīng)按經(jīng)濟(jì)林木賠償？

拿到勝訴判決的王先生向縣政府申請(qǐng)行政賠償，縣政府卻作出了《不予賠償?shù)臎Q定》，理由是盆景已經(jīng)移植，王先生并未受到損失。

王先生再次提起訴訟。

此次，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于盆景的數(shù)量和價(jià)值兩個(gè)方面。

數(shù)量方面：

被告縣政府認(rèn)為，已提交盆景移植后的公證書(shū)，證明挖走的盆景只有81株。

原告王先生認(rèn)為，他提交的多個(gè)信訪機(jī)構(gòu)的答復(fù)意見(jiàn)已經(jīng)明確認(rèn)定被移植的盆景是102株，而縣政府提交的公證書(shū)是移植后數(shù)日才作出的，不僅不能證明移植時(shí)的準(zhǔn)確數(shù)目，反而可以證明縣政府已經(jīng)將他的部分盆景遺失。

價(jià)值方面：

縣政府認(rèn)為，其在移植后已經(jīng)委托園林局進(jìn)行了評(píng)估，認(rèn)定移植后的盆景價(jià)值是10萬(wàn)，并且已經(jīng)委托園林局養(yǎng)護(hù)工人進(jìn)行維護(hù)，不存在損失。

王先生認(rèn)為，盆景的價(jià)值更多在于其外觀形態(tài)，需要極其專業(yè)的人士來(lái)打理，園林養(yǎng)護(hù)工人并非盆景專業(yè)人士，無(wú)法進(jìn)行有效的看管養(yǎng)護(hù)。而且，王先生此前自行委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)其中72株盆景進(jìn)行了評(píng)估，認(rèn)為它們的價(jià)值已經(jīng)達(dá)到150多萬(wàn)元。結(jié)合被告出示的評(píng)估報(bào)告可見(jiàn)，因被告養(yǎng)護(hù)不當(dāng)，王先生的盆景價(jià)值僅剩10萬(wàn)，到起訴時(shí)已經(jīng)幾乎毫無(wú)價(jià)值。此外，被告也未提交強(qiáng)行搬離前所作的評(píng)估材料，無(wú)法證明搬離時(shí)盆景的具體價(jià)值，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

《行政訴訟法》第三十八條第二款規(guī)定：“在行政賠償、補(bǔ)償?shù)陌讣校鎽?yīng)當(dāng)對(duì)行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o(wú)法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任?！?/p>

王先生方面指出，本案中，縣政府違法強(qiáng)拆導(dǎo)致王先生未能對(duì)全部盆景進(jìn)行證據(jù)保全，也未能委托評(píng)估公司對(duì)全部盆景進(jìn)行評(píng)估，因此，本案中對(duì)盆景棵數(shù)及價(jià)值的總體舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由縣政府承擔(dān)。而且，王先生已經(jīng)就盆景的數(shù)目及部分盆景的價(jià)值進(jìn)行了初步舉證，即使他的舉證不能成立，也不能免除縣政府的舉證責(zé)任。

最終，法院認(rèn)為被告不能證明被移植盆景的準(zhǔn)確數(shù)目、不能證明盆景被移植后的養(yǎng)護(hù)情況及價(jià)值、不能證明是否存在毀損，并采納了王先生方面的意見(jiàn)，判決撤銷被告作出的《不予賠償決定》，判令被告賠償王先生近兩百萬(wàn)元的損失。

至此，王先生數(shù)年維權(quán)終獲賠償。

面臨拆遷的你，要向王先生學(xué)習(xí)什么？

如果你面臨和王先生類似的情況，一定要向王先生學(xué)習(xí)，拿起法律武器保護(hù)自己的合法權(quán)益。拆遷是個(gè)復(fù)雜而專業(yè)的領(lǐng)域，涉及甚廣，面臨拆遷時(shí)最好盡早聯(lián)系律師，并根據(jù)律師的指導(dǎo)做好針對(duì)拆遷補(bǔ)償、強(qiáng)拆等情況的準(zhǔn)備，以提高維權(quán)成功的可能性，并盡量降低維權(quán)的時(shí)間與經(jīng)濟(jì)成本。

針對(duì)拆遷中的特殊物品價(jià)值問(wèn)題，律師建議，最好在征收啟動(dòng)時(shí)自行委托專業(yè)評(píng)估公司進(jìn)行評(píng)估，以作為日后與拆遷方協(xié)商補(bǔ)償或發(fā)生糾紛時(shí)的依據(jù)。