簡言之，按判決書中的觀點，老百姓在收到所謂“強(qiáng)拆決定”后，就應(yīng)當(dāng)老老實實趕緊搬東西。你不搬，結(jié)果政府怠于履行強(qiáng)拆過程中的職責(zé)也沒給你搬，砸在里面成了灰了，這個損失你要自己承擔(dān)絕大部分，誰讓人家行政行為有那個“公定力”呢！

在明律師認(rèn)為，法院在判決書中的這一論述存在兩方面原則性錯誤，實在是令身為平頭百姓的行政相對人一方無法茍同：

其一，“公定力”這個概念法院引述得不錯，和百度百科中的幾乎一字不差。問題在于它只引述了前半部分，后面還有一句關(guān)鍵的話它給落下了——公定力是相對的，在有重大或明顯違法情況下，行政行為自作出時起即無效。也就是說，判決得出的這一大套邏輯不是必然的，如果涉案行政行為有重大或明顯違法，那么所謂“公定力”就定不住了，老百姓照樣有權(quán)一邊依法訴訟救濟(jì)，一邊無視其存在。

其二，涉案的所謂“強(qiáng)拆決定”根本沒有拆房的“公定力”。

根據(jù)判決認(rèn)定的事實顯示，2015年5月22日，當(dāng)?shù)爻枪芫窒蛟婕茨彻咀鞒觥跋薏饹Q定書”，限其在接到?jīng)Q定書之日起5日內(nèi)自行拆除涉案房屋。而在此之前，有關(guān)部門未對涉案房屋作出過其他違建認(rèn)定、處置文書。也就是說，這份文書的性質(zhì)是“責(zé)令限期拆除決定”，而非“強(qiáng)制拆除決定”。退一萬步講，即便它真的具有判決中所說的強(qiáng)大的“公定力”，它也只能定“責(zé)令限期自行拆除”這件事兒，而壓根兒就沒有直接動手拆除房屋的行政效力。

《行政強(qiáng)制法》第44條規(guī)定，對違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。

請注意，根據(jù)上述法條的明文規(guī)定，只有在當(dāng)事人針對“限拆決定”既不復(fù)議也不訴訟又未自行拆除的情形下，行政機(jī)關(guān)才有權(quán)動手強(qiáng)制拆除。而本案中，涉案“限拆決定”不僅遭到了起訴，而且還已被法院判決確認(rèn)違法。也就是說，僅憑它的作出是根本不能推出“當(dāng)事人要負(fù)有及時將室內(nèi)物品搬離義務(wù)”這樣的結(jié)論的！試問，你究竟能不能合法的要求我自行拆除房屋都還是未知數(shù)，我憑什么就要開始先搬東西呢？

何況，本案中城管部門心急火燎地于2015年6月4日即對涉案房屋實施了強(qiáng)拆，依據(jù)的還是這唯一的一份“限拆決定”。在其置法律明文賦予當(dāng)事人的6個月救濟(jì)期限于不顧、肆意違反法定程序強(qiáng)拆房屋的前提下，又憑什么要求當(dāng)事人遵從所謂“公定力”而自覺自愿地往出搬東西呢？

簡言之，在本案中，責(zé)令限期拆除決定本身不具備導(dǎo)致當(dāng)事人房屋被政府強(qiáng)行拆除的行政效力，真正具備這一可能性的文書是后面要作出的那份“強(qiáng)制拆除決定書”。這個一作出，意味著政府真的要動手拆房了，你老百姓要留神屋里的瓶瓶罐罐了。（事實上，真正需要履行將室內(nèi)物品妥善搬離并清點登記移交義務(wù)的是負(fù)責(zé)強(qiáng)拆的行政機(jī)關(guān)，而非行政相對人自己）故此，判決中的這一理由著實牽強(qiáng)附會，難以自圓其說，尤其是無法成為令強(qiáng)拆主體逃脫違法強(qiáng)拆賠償責(zé)任的理由，據(jù)此而認(rèn)定老百姓一方“未盡及時搬離義務(wù)是擴(kuò)大損失的主要原因”更是令人咋舌：試問，6個月的救濟(jì)期限內(nèi)你就不該拆，如果你不拆，會有所謂的室內(nèi)物品損失冒出來嗎？主要原因怎么能是老百姓沒搬東西呢？明明是政府一方的違法強(qiáng)拆行徑所致??！

我們愿不厭其煩地再次強(qiáng)調(diào)一下拆除一般違建的法定程序：

（責(zé)令停止違法建設(shè)&責(zé)令限期改正）→責(zé)令限期拆除通知或決定（有兩個都下的，也有只下一個的）→6個月內(nèi)當(dāng)事人有權(quán)起訴，此時不能拆→6個月經(jīng)過當(dāng)事人未起訴也未履行→書面催告→聽取陳述申辯→強(qiáng)制拆除決定→公告限期拆除→行政強(qiáng)拆（強(qiáng)拆時必須將室內(nèi)物品搬離并妥善移交）